УИД 30RS0

<

№>-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к ФИО2, указав, что приговором суда ответчик признан виновным в осуществлении незаконной добычи, хранении и перевозке рыбы семейства осетровых пород «Русский осётр» в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров в период с сентября 2023 года по май 2024, чем нарушен правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам экономической безопасности Российской Федерации, и причинён ущерб Российской Федерации на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено 

<

данные изъяты> МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ФИО4 иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признала.

Ответчик по делу, ФИО2, в судебном заседании не присутствовал, судом извещён надлежащим образом, заблаговременно по месту отбытия наказания (ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>), что с разъяснением его процессуальных прав, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств, отводов суду не заявлено, что следует из представленной суду расписки об извещении.

Представитель Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия, заявленные исковые требования поддержал. 

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в незаконной добыче, приобретении, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации в количестве 54 экземпляров, совершённых группой лиц по предварительному сговору. 

Указанные действия квалифицированы судом по части 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Привлечение к уголовной ответственности является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, что нашло отражение в части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности приговоров по уголовным делам.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 52-ФЗ "О животном мире", являющейся специальной для статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 

<

дата обезличена> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (пункт 8) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ущерб. 

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ответчике.

Как следует из пункта 8 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно представленному в дело заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» 

<

№>, выполненному на основании поручения следователя Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

дата обезличена> представленные на исследование, изъятые у ФИО1 водные биологические ресурсы в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров семейства осетровых (вид «Русский осетр»), выловлены запрещённым способом, изъяты из естественной среды обитания.

Установленная Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", такса в рублях за один экземпляр составляет 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма причинённого ущерба водным биологическим ресурсам составила 

<

данные изъяты> рублей (из расчёта 

<

данные изъяты>).

Доказательств иного ущерба суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет произведен исходя из такс указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", а также постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере, установленном заключением эксперта АНО «

<

данные изъяты> центр экспертизы» 

<

№>, т.е. в 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит солидарному возмещению ответчиком и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, высказаны вопреки пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, предусмотренном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства (ИНН 

<

№>) с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>) судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Д.В. Широкова