Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 11.04.2015 г. истец заключила с ООО «М. Видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит: PDA Lenovo №, серийный №, стоимостью с учетом скидки 16 992 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме за счет наличных денежных средств в сумме 1999 руб., и кредитных средств в сумме 14993 руб. по кредитному договору №, заключенному 12.04.2015г. с ООО «Сетелем Банк». Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2017 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

14.04.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 17.04.2017 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «CDEK отслеживание почтовых отправлений».

Ответ на претензию истец не получила, требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик по средством перевода денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 16992 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.04.2017 г. до 23.10.2017 г.: 179 дн. по 149,90 р. в день, в сумме 26 832,10 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.04.2017 г. до 23.10.2017 г.: 179 дн. по 149,90 р. в день, в сумме - 26 832,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 6500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., штраф.

Требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара в размере 16992 руб., убытков на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 149,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 149,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения - не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу была выплачена стоимость некачественного товара, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. Указала, что претензия была получена 17.04.2017г., ответ был дан 20.04.2017г.. В адрес ФИО1 была отправлена телеграмма с приглашением на проведение проверки качества товара. Однако, ФИО1 не явилась на проверку качества, в связи с чем, денежные средства были внесены на депозит нотариуса. 25.05.2017г. была направлена телеграмма, уведомление нотариуса, но ФИО1 отказывалась получить денежные средства. Считает, что подавая претензию в ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО1 должна была проверять входящую почтовую корреспонденцию. Таким образом, ответчик предпринял все меры для добровольного удовлетворения требований ФИО1, товар до настоящего времени не возращён ответчику. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2015 г. истец заключила с ООО «М. Видео Менеджмент» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела в кредит: PDA №, серийный №, стоимостью с учетом скидки 16 992 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью, оплата произведена в полном объеме за счет наличных денежных средств в сумме 1999 руб., и кредитных средств в сумме 14993 руб. по кредитному договору №, заключенному 12.04.2015г. с «Сетелем Банк» ООО.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2017 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по средством перевода денежных средств на депозит нотариуса ФИО3 выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 16992 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. денежные средства получены истцом до начала судебного заседания, что подтвердил представитель истца, в связи с чем уточнил исковые требования. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 26832,10 руб.; неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 26832,10 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

14.04.2017 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просила назначить ее проведение на территории г. Тольятти, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. 17.04.2017 г. письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «CDEK отслеживание почтовых отправлений».

20.04.2017г. ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму с приглашением на проведение проверки качества товара. Однако, ФИО1 телеграмму не получила, на проверку качества не явилась, в связи с чем, денежные средства были внесены на депозит нотариуса. 

Однако требования истца были удовлетворены в ходе судебного разбирательства. 

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.04.2017 г. до 23.10.2017 г.: 179 дн. по 149,90 р. в день, в сумме 26 832,10 руб.; неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 28.04.2017 г. до 23.10.2017 г.: 179 дн. по 149,90 р. в день, в размере 26832,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 1000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6500 руб.(7000 руб.- 500 руб.)

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена в установленные законом сроки для добровольного исполнения требований. 

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 500 руб., однако поскольку указанная сумма выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. 

По мнению суда, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 14000 рублей до 4000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 427,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании ст.ст. 15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,15, Закона РФ «О Защите права потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон PDA Lenovo X2-EU PORMOOIGRU, серийный №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.

Судья: А.П. Андреев