УИД № 65RS0004-01-2020-001009-52

Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

город Долинск 26 октября 2020 года 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, двигался на служебном транспорте (спецтехника) Камаз-КДМ государственный номер 

<

данные изъяты> (на основании путевого листа) с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, с соблюдением скоростного режима, возле 

<

адрес>, осуществляя мойку (поливку) дорожного покрытия. Около 22 часов со стороны площади администрации МО ГО «Долинский», в его сторону двигался легковой автомобиль на большой скорости, в результате чего автомобиль совершил столкновение с его спецтехникой. Несмотря на то, что водитель второго автомобиля нарушил Правила дорожного движения, виновником ДТП признали его, хотя освидетельствование всех участников ДТП не проводилось.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В пункте 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Вместе с этим, в силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством КаМаЗ Ко-829Б, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда - пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1, что его вины в совершении административного правонарушения нет, опровергается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1, что он с постановлением ознакомлен, с нарушением согласен и стоит его подпись; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение о том, что в городе Долинске по 

<

адрес> рядом с магазином «Столичный» произошло ДТП; 

- объяснением ФИО1, данным после ДТП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа он управлял транспортным средством-КаМаз Ко-829Б г/н №, двигался со скоростью 5 км/ч с юга на север по 

<

адрес>, по центру проезжей части дороги, выполняя работы по помывке проезжей части дороги. Видел линии горизонтальной дорожной разметки 1.6, дорожное покрытие асфальт, без повреждений, на его автомобиле был включен ближний свет фар, указатели аварийной сигнализации, проблесковый маячок оранжевого цвета. Ему навстречу двигался автомобиль марки Мазда по своей полосе движения, впереди него ехал автомобиль Тойота, который включил указатель поворота и объехал его (ФИО1) автомобиль с правой стороны походу его движения. Он, понимая, что автомобиль Мазда движется на него, во избежание лобового столкновения, отвернул автомобиль вправо, удар произошел в среднюю ось его автомобиля, а автомобиль Мазда откинуло в кювет; 

- схемой места ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на встречной полосе движения, и имеется собственноручное указание ФИО1, что схема ему понятна, он с ней согласен, а также имеется его подпись; 

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-55 минут она управляла автомобилем Мазда-Антенза г/н № и двигалась с севера на юг по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидела, что на по полосе движения движется КАМАЗ г/н №, осуществляя уборку проезжей части. Подъехав к автомобилю КАМАЗ г/н №, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля;

- справкой ГБУЗ «Долинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была оказана разовая медицинская помощь по СМП и приёмному отделению поликлиники, в стационарном и амбулаторном лечении не нуждается;

-фотографиями с места ДТП.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у судьи не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал приведенных требований Правил, является необоснованным, поскольку опровергается самим событием дорожно-транспортного происшествия, которое им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а по вине второго водителя, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, будучи лишенной права управления транспортным средством, является несостоятельными, поскольку именно действия ФИО1, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Более того, поскольку предметом обжалования является постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, правовое значение имеет соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом, действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на пункт 3.5 Правил дорожного движения не может повлечь отмену постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Как указано в пункте 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого и оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорого, погрузке поврежденных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализ приведенных пунктов Правил дорожного движения применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства-КаМаз Ко-829Б г/н № (специального транспортного средства с проблесковым маячком желтого цвета) не имел преимущества в движении и при выезде на встречную полосу не обеспечил безопасность движения, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> г/н № под управлением водителя ФИО6

Поскольку при вынесении постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены полно и правильно, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы, оснований для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 судья не усматривает. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностными лицами, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Савинова