Дело № 2-545/2025

УИД 52RS0028-01-2024-000364-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 августа 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КресновойИ.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО ПКО «Феникс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 

<

данные изъяты>, в результате чего задолженность составляет 

<

данные изъяты>

По указанным основаниям истец ООО ПКО «Феникс» просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «ПКО «Феникс» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления и анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 183 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых. 

Также в соответствии с п.3 заявления ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептом оферты клиента было открытие счета. 

Рассмотрев заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО1 счет №, тем самым между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты. 

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ФИО1, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». 

Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, что не оспаривается ответчиком. 

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно расчета задолженности АО «Банк Русский Стандарт», задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО «ЭОС».

Согласно Выписки из акта приема-передачи прав требования, в ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Феникс» в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи прав требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» произвело смену наименования на ООО «ПКО «Феникс».

В адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, доказательств направления заемщику требования о возврате всей имеющейся задолженности первоначальным кредитором, суду не представлено. 

Вместе с тем, согласно представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты>, и в этот же день произведено погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>, иных платежей от ФИО1 после указанной даты не поступало. 

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор № уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, перешло от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС». 

Согласно Выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) №, к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» узнал о нарушении своего права еще в апреле 2008 году, при передаче право требования по договору №, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 по договору уступки ООО «ЭОС» первоначальным кредитором была определена сумма задолженности Г.О.ВБ. по указанному договору в общем размере 

<

данные изъяты>. 

В последующем указанный долг по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал ООО «ФЕНИКС». Сведений о том, что первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт», а в последующем ООО «ЭОС», к которому право требования задолженности с ФИО1 по договору № перешло по договору уступки прав (требований), с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в суд не обращались, доказательств обратного суду истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, а именно представленного мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕНИКС» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> в связи с поступившими возражениями должника. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО «ПКО «ФЕНИКС» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. 

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Направленные в адрес ответчика в 2022 году уведомления о состоявшейся уступке прав требования, и требование о полном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку данное требование констатирует уже имеющуюся задолженность. 

Указание истцом на получение от должника денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, не может рассматриваться судом как совершение обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга, поскольку платежи датированы после вынесения судебного приказа, и являются безакцептным списанием денежных средств со счета должника. 

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не представлено доказательств о совершении действий ФИО1, свидетельствующих о признании долга, напротив, ответчиком ФИО1 подано заявление, в котором исковые требования она не признала, просила применить срок исковой давности. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой ранее 2024 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова