Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«05» февраля 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истцов ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключили договор № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/9/13(3) (АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в общую совместную собственность приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Покупная цена 7 148 000 руб. истцами оплачена в полном объеме. Объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать солидарно с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 407 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, солидарно штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в связи с чем истцы отказались принимать квартиру и потребовали устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по акту приема-передачи несмотря на то, что часть недостатков не устранены. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку застройщиком допущено значительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства (308 дней), при этом за период по ДД.ММ.ГГГГ в силу действовавшего моратория неустойка не начисляется. Представителем ответчика не приведено убедительных оснований для снижения неустойки, как и не указано исключительных обстоятельств для ее снижения. Также отсутствуют основания для снижения компенсации морального вреда и судебных расходов, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, а также разумность понесенных истцами судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению представителя ответчика, сумма заявленной истцами неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку стоимость аренды однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, исходя из ставки арендной платы 17 000 руб. месяц, за 147 дней составила бы 83 300 руб. Кроме того, если бы денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры, была передана банку по договору банковского вклада, то за 147 дней сумма полученных процентов по договору банковского вклада составила бы 215 920 руб. 85 коп. Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежат снижению до 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что истцами не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий. Также ответчик просит о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы несоразмерны среднерыночным ценам, в том числе на услуги адвокатов. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-2(кв)-1/9/13(3) (АК), по условиям которого застройщик принял обязательство построить и передать дольщикам в совместную собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2). Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила 7 148 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квартира передана истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано, что подтверждается пояснениями истца ФИО2, а также предъявленной в судебном заседании на обозрение суда выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства составило 307 дней, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) неустойка составит 525 407 руб. 40 коп. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств отнесения построенного объекта долевого строительства к уникальным объектам, как основание для применения положений ч. 2.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости жилого помещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истцов. Неустойка подлежит взысканию солидарному взысканию в пользу истцов, поскольку объект недвижимости находится в общей совместной собственности.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для снижения неустойки до 80 000 руб. суд не находит, поскольку средняя ставка по вкладам за период июль – ноябрь 2023 года составляла от 8,1 % до 13,64 %, что следует из официальных данных, размещенных на официальном сайте Банка России, следовательно, расчёты представителя ответчика исходя из ставки по вкладам в размере 7,5% не могут быть признаны обоснованными.

Также несостоятельными является доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки стоимости аренды квартиры, поскольку ответчиком приведена стоимость аренды однокомнатной квартиры в отдаленных районах 

<

адрес>, а истцами приобретена трехкомнатная квартира на въезде в центральную часть города.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, а также подтверждается последующим ответом на нее от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцами ненравственных страданий не имеют правового значения, поскольку установленный судом факт нарушения требований потребителей в силу вышеуказанных положений закона влечет удовлетворение требований о компенсации морального вреда. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке после получения требования истцов о выплате неустойки не удовлетворены. Таким образом, в пользу истцов солидарно подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 руб. ((300 000 + 5 000 + 5 000) х 50 %). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствуют, принимая во внимание обоснованность требований истцов о выплате неустойки и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить их требования в предусмотренный законом 10-дневный срок. Суд считает необходимым критически отнестись к ссылкам ответчика на злоупотребление правом при предъявлении истцами требований о выплате неустойки, поскольку это право предусмотрено законом, виновных действий истцов в нарушении срока передачи объекта участникам долевого строительства судом не установлено. 

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцами в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждены соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер и сложность спора, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 600 руб. (6 000 руб. 00 коп. - за требования имущественного характера + 600 руб. за два требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6509 711746) и ФИО3 (паспорт гражданина России 6520 198356) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 155 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 (паспорт гражданина России 6509 711746) в сумме 5 000 руб. и в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 6520 198356) в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.