к делу №2-619/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 05.11.2020 года 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 266 800 рублей, штрафа в размере 133 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 2 668 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что21.09.2017 года в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего т/с Лада 217030 г/н №, который при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении в результате чего допустил столкновение с т/с Фольцваген Гольф г/н № 123н, под управлением ФИО2

В результате ДТП т/с Фольцваген Гольф г/н № были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

В ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов и осмотрено поврежденное т/с, однако до настоящего времени страховое возмещение не перечислило, какой-либо мотивированный ответ так же не поступил.

В связи с вышеуказанным он был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Фольцваген Гольф г/н №. 

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа составила 266 800 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» 15.01.2019 года была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени страховое возмещение не поступило.

09.04.2020 года было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора. От СФУ 02.06.2020 года был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно общего положения о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

266 800 рублей (сумма недоплаты) х 1 % = 2 668 рублей в день.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 800 рублей, штрафа в размере 133 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по оценке автомобиля в размере 7 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойки в размере 2 668 рублей.

Истец и его представитель в зал судебного заседания не явились, представитель истца ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просил суд в иске отказать в связи с несоответствием повреждений, имеющихся на транспортном средстве, обстоятельствам ДТП от 21.09.2017 года, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании в ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Краснодару 21.09.2017 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место около 00 часов 10 минут на 

<

адрес> с участием водителей ФИО5, который управлял автомобилем марки Лада 217030 с г/н№ и ФИО2, который управлял автомобилем марки Фольцваген Гольф с г/н №. Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольцваген Гольф г/н № в результате ДТП.

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО8 №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению страховой компании, о несоответствии установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в признании заявленного события страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. 

09.04.2020 года истцом было направлено заявление в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования вышеуказанного спора и 02.06.2020 года был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

В связи с противоречивостью, представленных сторонами по делу доказательств, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению независимой экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО9 и ФИО10 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и применением справочников РСА, внешние механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольцваген Гольф г/н 

<

***>, не могли быть получены в результате обстоятельств ДТП от 21.09.2017 года.

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, тем более, что выводы экспертов соответствуют выводам экспертиз, проведенных по заданию страховой компанией и финансового уполномоченного в разных экспертных учреждениях. 

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу по факту ДТП от 21.09.2017 года, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.95, ч. 1 ст.96, ст. 98 и ч. 1 ст.101 ГПК РФ, по заявлению экспертной организации о взыскании в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, подлежат удовлетворению и указанная сумма должна быть взыскана с истца, на которого была возложена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы и не в пользу которого судом принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в счет возмещения расходов на производство экспертизы деньги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Копию решения направить истцу и его представителю, не участвовавшим в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 года. 

Председательствующий