УИД №78RS0016-01-2023-004293-54

Дело № 1-39/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, 

при секретаре Долговой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> постоянного места жительства не имеющего, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил

ФИО2 А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 

он (ФИО2 А.Г.) в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «КАРИ» ООО «КАРИ», расположенном в 

<

адрес> отдельно стоящего нежилого здания 

<

адрес> находящегося по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товаров имущество, принадлежащее ООО «КАРИ», а именно: одну пару полуботинок мужских для активного отдыха, закупочной стоимостью 538 рублей 20 копеек, одну игрушку «Пупс функциональный, с аксессуарами», закупочной стоимостью 588 рублей 39 копеек, а всего товара на общую сумму 1 126 рублей 59 копеек. Реализуя свой преступный умысел и не имея намерения производства оплаты за товар, спрятав похищенный товар под куртку синего цвета, принадлежащую ему и находящуюся при нем, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявляя товар к оплате и не оплачивая его стоимость, и направился к выходу из магазина. Когда его действия стали очевидными для окружающих, находясь у выхода из магазина, не реагируя на требование директора магазина ФИО4 остановиться, действуя открыто и удерживая похищенное имущество при себе в обеспечение реализации своего преступного умысла, с похищенным с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями причинил ООО «КАРИ» материальный ущерб на общую сумму 1126 рублей 59 копеек. 

Подсудимый ФИО2 А.Г. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари» не находился, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он является специалистом по внутренней безопасности ООО 

<

адрес> со слов директора магазина ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин кавказской внешности зашли в помещение магазина ООО 

<

адрес> расположенного в торговом комплексе на 

<

адрес>, ФИО4 увидел, как один из мужчин идет к выходу из магазина с курткой, под которой что-то находилось, мужчина прошел антикражные ворота, ФИО4 попросил его оплатить товар, однако мужчина не реагировал, на повторную просьбе побежал, за ним выбежал охранник, однако мужчина отказался платить за товар и сказал, что он принадлежит ему. После этого ФИО4 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что были украдены кроссовки стоимостью примерно 538 рублей, и игрушка «Пупс», стоимостью примерено 588 рублей, соответствующие документы были представлены директором магазина в орган следствия;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым он на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора магазина 

<

адрес> ООО 

<

адрес>, расположенного в ТК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В тот день в магазин зашли трое мужчин кавказской внешности, в том числе ФИО2 А.Г., который был одет в темную куртку, серую кепку. Около 20 часов 50 минут он увидел, как ФИО2 А.Г. идет к выходу с курткой, под которой что-то лежало, как стало понятно потом – кукла, также он видел у ФИО2 полупрозрачный белый пакет, в котором находились ботинки, затем он прошел через антикражные ворота. Он (свидетель) попросил ФИО2 оплатить товар, на что тот не отреагировал, а на повторную просьбу побежал, за ним выбежал он и охранник. На улице их окружили ФИО2 А.Г. и двое его знакомых, ФИО2 А.Г. отказался платить и сказал, что это его товар. После этого он проверил в магазине коробку из-под обуви, которую мерил ФИО2 А.Г., в ней уже не было обуви, а с куклы была отклеена защита, она осталась на месте, где стояла кукла. В результате совершенного преступления были похищены ботинки и кукла. В магазине была проведена выборочная инвентаризация по тем позициям, которые были похищены, в результате которой была обнаружено, что именно было похищено. После этого он передал соответствующие документы сотрудникам полиции, в том числе акт инвентаризации, а также видеозапись с камер наблюдения. В судебном заседании свидетель подтвердил, что хищение в магазине совершил именно подсудимый ФИО2 А.Г.; 

- показаниями свидетеля ФИО7, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника и находился на рабочем месте в ТК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 50 минут он находился возле выхода из торгового комплекса, как услышал, что директор магазина 

<

адрес> кричит: «Держите вора!», он увидел, как директор бежит к выходу из торгового комплекса за молодым человеком кавказской внешности, на лице борода, одет в куртку и бейсболку темного цвета. Он подошел к этому человеку, попросил остановиться и увидел, что у того под курткой лежат какие-то вещи, в частности он увидел край коробки. Молодой человек сказал, что это его покупка, на просьбу пройти в магазин он отреагировал отрицательно, сделал два шага назад. В это время подошел директор магазина, указал на этого молодого человека как на лицо, похитившее товар в магазине, после чего подошли двое других молодых людей, вытеснили третьего и он скрылся; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо кавказской внешности, худощавого телосложения, высокого роста, с бородой, одетого в темную одежду, бейсболку темного цвета с надписями белого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ в около 20 часов 50 минут, находясь в магазине 

<

адрес> в ТК 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с полки свободной выкладки взял одну пару полуботинок мужских для активного отдыха, закупочной стоимостью 538 рублей 20 копеек, игрушку «Пупс функциональный, с аксессуарами», закупочной стоимостью 588 рублей 39 копеек, а всего товара на общую сумму 1 126 рублей 59 копеек. На выходе из магазина с вышеуказанным товаром в руках был окликнут, было предложено вернуть товар, однако последний проигнорировал просьбу и с вышеуказанным товаром прошел рассчетно-кассовый узел, не оплатив его, и побежал по коридору торгового комплекса, на требования остановиться и отдать товар никак не реагировал и побежал дальше. Общий материальный ущерб, причиненный ООО 

<

адрес> составляет 1 126 рублей 59 копеек (л.д. 31);

- актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании – подписанного свидетелем ФИО4, согласно которому в результате выборочной (контрольной) проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными, комиссия установила отсутствие следующих товаров: одной пары полуботинок мужских для активного отдыха, закупочной стоимостью 538 рублей 20 копеек, игрушки «Пупс функциональный, с аксессуарами», закупочной стоимостью 588 рублей 39 копеек, а всего товара на общую сумму 1 126 рублей 59 копеек (л.д. 98-99);

- справкой о сумме ущерба ООО 

<

адрес> согласно которой в соответствии с декларацией на товары закупочная стоимость единицы номенклатуры без НДС составляет: одна пара полуботинок мужских для активного отдыха - 538 рублей 20 копеек, игрушка «Пупс функциональный, с аксессуарами» - 588 рублей 39 копеек, а всего товара на общую сумму 1 126 рублей 59 копеек (л.д. 100);

- вещественным доказательством – видеозаписью и фотоизображениями, содержащимися на СД-диске, осмотренными в судебном заседании, из которых следует, что на двух фото изображено помещение 

<

адрес>» (время ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 47 минут), около антикражных ворот находятся трое молодых людей кавказской внешности, одним из которых является подсудимый ФИО2 А.Г., который одет в черную кофту с капюшоном, а также в темно-синюю куртку с капюшоном сверху, темную бейсболку с белыми надписями; на видеозаписи (время ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 53 минуты) запечатлен выход из магазина 

<

адрес> а также ФИО2 А.Г., который направляется к выходу, проходит через антикражные ворота, при этом в левой руке несет крутку синего цвета, которая ранее была надета на нем, под курткой виден какой-то крупный предмет, также видно, как после прохождения ФИО2 антикражных ворот, молодой человек в серой кофте и голубых джинсах бежит за ФИО2, останавливает ФИО2 недалеко от лифта, беседует с последним, после чего запись прерывается (л.д. 182), 

- протоколом осмотра вышеуказанных вещественных доказательств с фототаблицей, с участием представителя потерпевшего ФИО4, который при осмотре показал, что на видеозаписи и фотоизображениях отражены произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события хищения товара из магазина 

<

адрес> ООО 

<

адрес> расположенном на № этаже 

<

адрес> Указанное хищение было совершено ФИО2, который на видео и фото одет в бейсболку с белой надписью. На видеозаписи он также опознает себя в момент, когда он бежал за ФИО2 и пытался догнать последнего, крича вслед «Верни товар» (л.д. 176-180);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых представитель потерпевшего ФИО4 по кавказской внешности, худощавому телосложению, высокому росту, опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут совершило хищение товара в магазине 

<

адрес> на требования остановиться не реагировал, скрылся с похищенным (л.д. 166-169);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых свидетель ФИО7 по кавказской внешности, наличию бороды, крупному носу, прическе опознал на фотографии № ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ он задержал в 

<

адрес> по просьбе ФИО4, со слов которого ФИО2 А.Г. похитил товар в магазине, он просил его вернуться в магазин 

<

адрес> но тот убежал (л.д. 172-175).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания данных лиц объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. 

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений. 

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 в части проведения с его участием опознания ФИО2 по фотографии были устранены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ФИО8, проводившей данное следственное действие, согласно которым ею после разъяснения всем участникам процессуальных прав, свидетелю ФИО7 в присутствии двух понятых, для опознания было предъявлено три фотографии молодых людей, среди которых была фотография ФИО2 из книги учета задержанных лиц, ФИО7 опознал ФИО2, при этом свидетель перечислил признаки, по которым он его опознал, после чего был составлен протокол, в котором свидетель поставил свои подписи во всех графах, где имелась его фамилия, замечаний на протокол не приносил. Также свидетель ФИО8 пояснила, что не предъявляла ФИО7 до данного следственного действия никаких фотографий ФИО2, в том числе из паспорта. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, который впоследствии показал, что действительно дознавателем ФИО8 с ним проводилось указанное следственное действие, в ходе которого он опознал ФИО2, он расписывался в протоколе опознания. Вместе с тем, показания данного свидетеля в той части, в которой он не подтвердил свою подпись в протоколе опознания на л. д. 173 и 174, суд оценивает как недостоверные, опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО8, однако полагает, что такие показания даны свидетелем ФИО7 ввиду давности произошедших событий и свидетель добросовестно заблуждается относительно неподписания им данных листов протокола.

Несмотря на данные свидетелем ФИО7 в суде показания о том, что ранее, до опознания, ему каким-то сотрудником полиции показывалась фотография ФИО2 из паспорта, суд не находит оснований для признания протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, согласно тексту протокола подсудимый был опознан свидетелем по чертам лица, при этом из показаний свидетеля в судебном заседании не следует, что ФИО2 А.Г. был опознан им вследствие ранее предъявляемой фотографии. То обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся спустя длительное время после исследуемых событий, свидетель не смог с достоверностью опознать ФИО2, не влияет, по мнению суда, на допустимость протокола опознания и достоверность показаний свидетеля. 

Также, вопреки доводам защитника, у суда не вызывает сомнений наличие в магазине «Кари» на момент хищения пары полуботинок мужских для активного отдыха и игрушки «Пупс функциональный, с аксессуарами», что подтверждается представленными ООО «Кари» документами, в частности актом о выборочной инвентаризации и справкой об ущербе, оснований ставить под сомнение содержание данных документов, а также достоверность показаний свидетеля ФИО4, проводившего инвентаризацию, суд не находит, каких-либо убедительных оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего стороной защиты не приведено, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевшим не представлено товарно-транспортная накладная, по которой похищенный товар поступил в магазин, само по себе не свидетельствует об отсутствии этого товара в магазине на момент хищения. 

Несмотря на отрицание подсудимым того, что на видеозаписи и фотографиях с камер наблюдения из магазина «Кари», осмотренных в качестве вещественных доказательств в судебном заседании, зафиксирован он, данный факт не вызывает сомнений у суда, учитывая также, что внешность лица, похитившего товар из магазина, и одежда, в которую оно было одето – темная куртка с капюшоном, темная бейсболка с белыми надписями, о которых дали показания свидетели ФИО4 и ФИО7, полностью соответствует облику подсудимого на видеозаписи и фотографиях. 

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 А.Г. отрицал свою причастность к преступлению, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Представленными доказательствами нашел свое подтверждение открытый характер похищения подсудимым имущества потерпевшего, поскольку из показаний представителя потерпевшего, свидетелей следует, что хищение имущества происходило в присутствии директора магазина – свидетеля ФИО4, который осознавал характер совершаемого преступления и высказывал требования о возврате похищенного имущества, как и впоследствии свидетель ФИО7, к которому он обратился за помощью в задержании подсудимого, однако ФИО2 А.Г., слыша данные требования, на них не отреагировал и скрылся с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. То обстоятельство, что ФИО2 А.Г. слышал требования ФИО4, подтверждается помимо показаний свидетелей также и видеозаписью, на которой видно, как ФИО4 бежит за ФИО2, останавливает подсудимого после прохождения им антикражных ворот и ведет с ним диалог. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 А.Г. на момент совершения преступления не судим, имеет на иждивении неработающую супругу и мать, страдающую заболеваниями, оказывает им помощь, положительно характеризуется супругой и по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на ее территории, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подрабатывал неофициально.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, но, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не прибегая к максимальному. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению, с зачетом исполненного ФИО2 наказания - оплаченного ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 6 000 рублей. 

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного материального ущерба в размере 1126 рублей 59 копеек. Учитывая, что судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения у потерпевшего имущества указанной стоимостью, и данный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 6 000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в счет исполнения наказания уплату штрафа в размере 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и считать наказание в виде штрафа исполненным.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес>» причиненный материальный ущерб в размере 1126 (одной тысячи ста двадцати шести) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья