ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Балтайского района Саратовской области Шипа С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638 от 09.11.2015 года и ордер № 69 от 09.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, владеющего русским языком, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года ФИО1, находясь около квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел, что собственник квартиры -ФИО2 отсутствует. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 подошел к домовладению ФИО2 и, убедившись в том, что хозяин дома отсутствует и помешать его преступным действиям не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, подошел к входной двери вышеуказанного дома, где, применив руками физическую силу, сломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в коридор, где, осмотревшись, окончательно определил для себя предметы преступного посягательства и незаконно завладел принадлежащей ФИО2, телескопической удочкой с инерционной катушкой стоимостью 85 рублей 87 копеек и телескопической удочкой с безынерционной катушкой стоимостью 72 рубля 67 копеек. После чего ФИО1 прошел на кухню, где незаконно завладел принадлежащими ФИО2, гаечными комбинированными ключами в количестве 10 штук: «DROP FORGED 7/7» стоимостью 14 рублей 78 копеек; «DROP FORGED 11/11» стоимостью 28 рублей 44 копейки; «DROP FORGED 8/8» стоимостью 19 рублей 46 копеек; «DROP FORGED 8/8» стоимостью 19 рублей 46 копеек; «DROP FORGED 12/12» стоимостью 33 рубля 72 копейки; «DROP FORGED 12/12» стоимостью 33 рубля 72 копейки; «DROP FORGED 10/10» стоимостью 25 рублей 25 копеек; «CHROME VANADIUM 12/12» стоимостью 34 рубля 08 копеек; «CHROME VANADIUM 7/7» стоимостью 15 рублей 42 копейки; «CHROME VANADIUM 6/6» стоимостью 14 рублей 02 копейки, общей стоимостью 238 рублей 35 копеек, а также плоскогубцами, марки «Ермак», стоимостью 136 рублей 17 копеек. После чего ФИО1 с похищенными имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 06 копеек. ФИО1 не мог не осознавать, что совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Утром 01.06.2017 года ФИО1, находясь около огорода, расположенного позади дома по адресу: 

<

адрес>, увидел, что собственник дома отсутствует. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 подошел к домовладению ФИО3 и, убедившись в том, что хозяин дома отсутствует и помешать его преступным действиям не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, через незапертую входную дверь вышеуказанного дома зашел на кухню, и заранее зная, где ФИО3 хранит денежные средства, незаконно завладел принадлежащими последней денежными средствами в сумме 500 рублей, находившимися в кошельке, лежавшем на кухонном столе. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму 500 рублей. ФИО1 не мог не осознавать, что совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в проулке между домами № 29 и 31 по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, обнаружил в дровах пакет с денежными средствами в сумме 17000 рублей, принадлежащих ФИО4 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанных денежных средств. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, имея корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, путем свободного доступа незаконно завладел принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 17000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО4 на общую сумму 17000 рублей, который для потерпевшего является значительным, так как последний нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, размер похищенного превышает 5000 рублей. ФИО1 не мог не осознавать, что совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО4 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину он полностью признает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, высказали мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти и до шести лет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный порядок не ущемляет прав сторон и не препятствует вынесению обвинительного приговора, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок разрешения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу органом предварительного следствия.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 суд также квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих 

<

данные изъяты> характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им действий, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника, незаконно проникнув в его жилище, и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 носили для окружающих 

<

данные изъяты> характер, он имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых им преступных действий, 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, изъял чужое не принадлежащее ему имущество из владения собственника и обратил похищенное в свою пользу, чем причинил имущественный вред потерпевшему. Материальный ущерб для ФИО4 является значительным, поскольку последний нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, размер ущерба превышает 5000 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по данному эпизоду, судом не установлено.

Также в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем эпизодам суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: участие подсудимого в боевых действиях.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, исходя из целей и задач назначения наказания, обстоятельств совершения преступления и личности виновного ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 3 статьи 158 и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, в силу статьи 73 УК РФ, с вменением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания не имеется.

При этом оснований для назначения дополнительных наказаний по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в указанном органе и один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства по установленному этим органом графику.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телескопическая удочка с инерционной катушкой, телескопическая удочка с безынерционной катушкой, гаечные комбинированные ключи в количестве 10 штук, а именно: «DROP FORGED 7/7»; «DROP FORGED 11/11»; «DROP FORGED 8/8»; «DROP FORGED 8/8»; «DROP FORGED 12/12»; «DROP FORGED 12/12»; «DROP FORGED 10/10»; «CHROME VANADIUM 12/12»; «CHROME VANADIUM 7/7»; «CHROME VANADIUM 6/6», плоскогубцы марки «Ермак», находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд (

<

...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Верейкин