Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 февраля 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Костоусова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (далее также – АО КБ «Гарант-Инвест») в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000 руб., а также уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 примерно в 18:22 неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» (АО) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета истца на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспондентского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим. В рамках уголовного дела было выявлено, что некоторые лица подходили в торговых центрах к физическим лицам – ответчикам и за определенную сумму денежных средств в размере 2000 – 2500 руб. предлагали открыть в банке банковский счет с банковской картой, после чего передать эту карту неустановленным лицам вместе с секретным кодом-паролем (пин-кодом). Часть денежных средств в сумме 500000 руб. направлена на счет ответчика, открытый в ПАО КБ «УБРиР». На денежные средства наложен арест в рамках расследования уголовного дела. Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика. Указанные в платежных документах договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Технически списание денежных средств со счетов истца происходило как перечисление денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» без указания конкретных получателей денежных средств, т.к. платежные поручения имели зашифрованный характер с целью, чтобы Банк-отправитель (истец) не имел возможности отследить зачисление денежных средств конечному бенефициару. В связи с изложенным ответчик незаконным способом приобрел имущество истца в размере денежных средств, поступивших на его счет в ПАО КБ «УБРиР», которые подлежат возврату истцу (л.д. 5-12).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л.д. 62-64).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителей: истца АО КБ «Гарант-Инвест», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), третьего лица ПАО КБ «УБРиР», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 90, 91, 97 и др.), в том числе путём размещения соответствующей информации на «Интернет» сайте суда, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших. Причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны судом неуважительными, явка - необязательной. Удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьим лицом ПАО КБ «УБРиР» представлен отзыв, согласно которому считают, что основания для удовлетворения исковых требований КБ «Гарант-Инвест» (АО) отсутствуют. 17.03.2016 со счетов клиентов КБ «Гарант-Инвест» (АО) на расчетный счет клиента ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 направлены платежные поручения №, №, №, №, № (все от 17.03.2016). На основании письма КБ «Гарант-Инвест» (АО) указанные денежные средства частично возвращены платежными поручениями от 24.03.2016 №, №, №, №, №. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены (л.д. 50). Копии указанных платежных поручений приложены к отзыву. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения за защитой своих прав, поскольку о совершённом преступлении истцу стало известно 17.03.2016. Исковое заявление истцом направлено за истечением установленных ст. 196, 200 ГК Российской Федерации трёхлетнего срока, исчисляемого со дня, когда истцу становится известно о нарушении его прав.

Ввиду неизвестности местожительства ответчика ФИО1 последнему судом назначен представитель – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Костоусов Н.А. (л.д. 98) исковые требования не признал в полном объёме, свою позицию мотивировал тем, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Также полагал, что истец пропустил срок исковой давности обращения за защитой своих нарушенных прав, заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. 

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

При разрешении спора суд учитывает, что обязанность доказывания возложена на стороны ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 25.03.2016 старшим следователем по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию преступной деятельности Следственного департамента МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц и принятии дела к своему производству (л.д.14).

Согласно данному постановлению, 17.03.2016 в 18:22 неустановленные лица, путем неправомерного доступа к электронной локальной сети КБ «Гарант-Инвест» (АО), используя права администратора автоматизированного рабочего места клиента Банка России сформировали подложный электронный файл с реестром платежей, который направили от имени названного банка в Центральный Банк Российской Федерации. В результате указанных действий с корреспондентского счета АО КБ «Гарант-Инвест» произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 467415000 руб., которые перечислены в различных суммах на большое количество счетов физических лиц в кредитных организациях, расположенных в разных регионах Российской Федерации.

Постановлением от 30.03.2016 АО КБ «Гарант-Инвест» в рамках уголовного дела признано потерпевшим (л.д.14-15).

Похищенные с корреспондентского счета истца денежные средства переведены на счета физических лиц, в том числе на счёт ответчика ФИО1, открытый в ПАО КБ «УБРиР». 

В рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 на денежные средства, поступившие на расчетные счета, в т.ч. ответчика, открытый в ПАО КБ «УБРиР», наложен арест (л.д.15-24).

В подтверждение данных обстоятельств ПАО КБ «УБРиР» представлены платежные поручения от 17.03.2016 № на сумму 123008,52 руб., № на сумму 112803,10 руб., № на сумму 59153,01 руб., № на сумму 101870,27 руб., № на сумму 103165,10 руб., на общую сумму 500000 руб. (л.д. 52-54), а также выписка со счёта ответчика за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, подтверждающие открытие ответчику в ПАО КБ «УБРиР» карточного счета с неснижаемым остатком в размере 500000 руб. и снятие ответчиком с данного счета денежных средств в банкомате в сумме 100000 руб. (л.д. 57). При этом в выписке указано, что 18.03.2016 на счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 100000 руб. Остаток на счёте изменился с «-100000» руб. до «0» руб.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абз. 2 п. 1.5 Положения, расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

В силу пп. 1.11, 1.12 Положения, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. 

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на его расчётный счёт, платёжные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались. Денежные средства перечислялись на прямую, с корреспондентского счёта истца, что исключило причинение имущественного ущерба его клиентам.

По утверждению истца в исковом заявлении указанный счёт ФИО1 был открыт им по просьбе неустановленных лиц, как и куда впоследствии данные денежные средства списывались истцу неизвестно. Платёжные поручения имели зашифрованный характер с целью, чтобы Банк-отправитель (Истец) не имел возможности отследить зачисление денежных средств конечному бенефициару. Технически списание денежных средств со счетов Истца происходило как перечисление денежных средств в ПАО КБ «УБРиР» без указания конкретных получателей денежных средств, в связи с чем представление выписок Истцом невозможно (л.д. 7-9). 

При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства с расчётного счёта, открытого в ПАО КБ «УБРиР» на имя ответчика, были списаны не ответчиком, а иными лицами, не представлено.

Давая оценку приведённым истцом сведениям в исковом заявлении о том, что банковской картой ответчика завладело другое неустановленное лицо, которое сняло с неё денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что в случае утраты карты или её использования без согласия ФИО1, последний должен был направить соответствующее уведомление в адрес ПАО КБ «УБРиР», потребовав её блокировки.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих обращение ответчика в банк с требованием о блокировке карты, либо правоохранительные органы по факту хищения карты.

Учитывая, что карта находилась в распоряжении ФИО1, именно он выступает лицом, ответственным за сохранения ПИН-кода и не распространение сведений о нем среди третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями мог причинить ущерб АО КБ «Гарант-Инвест».

Однако, согласно представленным третьим лицом ПАО КБ «УБРиР» платежным поручениям от 24.03.2016 № на сумму 123008,52 руб., № на сумму 112803,10 руб., № на сумму 59153,01 руб., № на сумму 101870,27 руб., № на сумму 103165,10 руб., на общую сумму 500000 руб., денежные средства возвращены третьим лицом ПАО КБ «УБРиР» истцу АО КБ «Гарант-Инвест» на основании письма последнего путем откредитования платежных поручений от 17.03.2016 на общую сумму 500000 руб., то есть в полном объеме (л.д. 54 на обороте-56).

Указанное письмо сторонами в материалы дела по предложению суда не представлено. Однако о нём сообщается в указанных платежных поручениях. По существу истцом наличия такого письма не оспаривалось. В этой связи суд приходит к выводу о том, что данное письмо истца имело место быть и денежные средства ПАО КБ «УБРиР» возвращены указанным в платёжных поручениям лицам. Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению ввиду возврата всей суммы, неосновательно зачисленной на счёт ФИО1 в ПАО КБ «УБРиР», на счёт истца АО КБ «Гарант-Инвест».

Разрешая ходатайства представителей ответчика, третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 195, 196, 200 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - ППВС от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что исходя из положений ст. 195 ГК Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. 65 АПК Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Пунктом 2 ст. 199 ГК Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 АПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу ст. 205 ГК Российской Федерации нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 АПК Российской Федерации) (п. 14 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 ППВС от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведённых норм права, а также их разъяснения в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что заявившие о применении срока исковой давности ответчик и третье лицо должны представить суду доказательства того, что истцу Акционерному обществу Коммерческий банк «Гарант-Инвест» 17.03.2016 стало известно о нарушении его законных прав и интересов ответчиком ФИО1. Со дня, когда истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов ФИО1 подлежит исчисление срока давности обращения истцом за защитой своих прав по данному спору, который составляет общепринятые три года. 

В обоснование заявления о применении срока давности представитель ответчика и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что истцу стало известно о совершённом в отношении него преступлении 17.03.2016. Однако само по себе данное обстоятельство не даёт оснований полагать, что истцу именно с этой даты стало известно о нарушении его прав ответчиком ФИО1. 

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом 25.03.2016 в отношении неустановленных лиц (л.д. 14).

30.03.2016 истец по уголовному делу признан потерпевшим, его представитель допущен к участию по уголовному делу (л.д. 14, на обороте, л.д. 15, на обороте).

Из постановления о наложении арестов на счета указанных в нём физических лиц, в том числе ответчика ФИО1, датированного 13.04.2016, не следует, что его копия получалась истцом (л.д. 15-24, в том числе на обороте).

Как следует из искового заявления, оно составлено 30.09.2019 (л.д. 12). Даты направления истцом искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истцу о нарушении его законных прав и интересов ФИО1 стало известно 17.03.2016 материалами дела не подтверждены. В этой связи оснований для применения срока давности к заявленным требованиям не имеется. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика, а также вознаграждение назначенному ответчику судом представителю, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «Гарант-Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объёме ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

В мотивированном виде изготовлено: 19.02.2020