Дело № 2-2047/2023 74RS0029-01-2023-002415-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О. В. Шапошниковой, 

при секретаре Е.С. Минцизбаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2018 по 30.04.2022 в размере 71310,57 рублей, пени за период с 10.07.2018 по 02.08.2023 в размере 39431,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> комната 22, однако предоставленные коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем образовалась задолженность. В жилом помещении отсутствуют ИПУ ГВС, в связи с чем расчет по горячему водоснабжению производится исходя из норматива. Вынесенный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В письменных пояснениях, представленных суду представитель истца МП Трест «Теплофикация» возражал против применения к исковым требованиям срока исковой давности, указывает, что течение срока исковой давности истцом не пропущен, также возражала против снижения пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником спорного жилого помещения, ФИО2 является бывшим супругом ее дочери, в комнате остался проживать ФИО2, она не знала, что ФИО2 не оплачивал коммунальные услуги, считает, что задолженность должна быть взыскана солидарно, поскольку ФИО2 являлся членом семьи собственника. Также предоставила заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, просила снизить размер начисленной пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, установить место нахождения ответчика суду не представилось возможным. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Ишмухаметова Р.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что комната № в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В жилом помещении в период с 30.06.2010 по 12.05.2021 был зарегистрирован ФИО2

Истец МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает жителей г. Магнитогорска тепловой энергией и горячей водой. Между истцом и ФИО1 договор снабжения тепловой энергией и горячей водой в письменной форме не заключен, фактически ответчик как собственник жилого помещения и члены её семьи пользуется предоставленными коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

На указанную комнату в квартире МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.04.2022 в размере 71310,57 рублей.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 18 мая 2022 г. обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.121). 25 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.124), который на основании заявления ФИО1 был отменен 20 октября 2022 г.( л.д.128).

17 августа 2023 г. МП трест «Теплофикация» предъявлено в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 31 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 являлся членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем ответчик несёт солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику жилого помещения ФИО1.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям МП трест «Теплофикация» срока исковой давности является частично обоснованным. 

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

МП трест «Теплофикация» предъявляет исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период начиная с 01.04.2018. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 18.05.2022, судебный приказ был отменен 20.10.2022, в суд истец обратился с иском 17.08.2023, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. С учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве (5 месяцев и 2 дня), срок исковой давности составляет 3 года 5 месяцев 2 дня, на момент обращения в суд с исковым заявлением (16.08.2023) истцом был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, обязанность по уплате которых у ответчиков возникла до 01.03.2020, то есть по оплате коммунальных услуг по февраль 2020 года включительно. 

Расчет задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 предоставленный истцом проверен судом, рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, которые определяются нормативами, утверждаемыми органами местного самоуправления, ответчиками контр расчета суду не предоставлено.

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию задолженность, начисленная за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 по расчету истца в общем размере 31073,25 рублей, при этом с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность солидарно за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 19694,82 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 в размере 11378,43 рублей. Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства того, что ФИО2 проживал в спорном жилом помещении после того, как был снят с регистрационного учета по месту жительства, суд определяет период, в течении которого ФИО2 несет солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг, до момента снятия с регистрационного учета, то есть до мая 2021 года включительно.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика ФИО1 о том, что сумма задолженности подлежит перерасчету исходя одного человека проживающего в спорном жилом помещении, поскольку вопрос о перерасчете носит заявительный порядок. ФИО1 не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась в МП трест «Теплофикацию» о перерасчете коммунальных услуг, как и не предоставлено сведений о том, что ФИО1 обращалась в МП трест «Теплофикацию» по проверке количестве проживающих лиц в спорном жилом помещении, как и не предоставлена акта МП трест «Теплофикации» о том, что фактически в спорном жилом помещении проживает один человек. 

МП трест «Теплофикация» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги за период с 10.07.2018 по 02.08.2023 в размере 39431,32 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ введена часть 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги в спорный период не вносилась, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей и пени, начисленной за просрочку платежей, которые следовало уплатить ответчикам до апреля 2020 года, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, при этом расчет задолженности пени произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, согласно которого приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с ответчиков подлежат взыскании пени за период с 01.01.2021 по 02.08.2023, солидарно с ФИО1 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 2666,31 рублей, с ФИО1 за период с 01.06.2021 по 02.08.2023 в размере 1967,12 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиков, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092,74 рублей в пропорции 32% от общей суммы задолженности предъявленной истцом; солидарно с ответчиков подлежит взысканию 62% от 1092,74 рублей (22361,13 рублей*100/36025,81рублей), таким образом подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в размере 677,49 рублей, с ФИО1 в размере 415,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (№) солидарно в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с 01 марта 2020 г. по 31 мая 2021 г. в сумме 19694,82 рублей, пени в размере 2666,31 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 677,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МП трест «Теплофикация» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес> за период с 01 июня 2021 по 30 апреля 2022 г. в сумме 11378,43 рублей, пени 1967,12 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 415,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.