№К-817/2025 Судья Воропаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО6

при ведении протокола секретарем ФИО3

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, имеющему высшее образование, не трудоустроенному, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата>, возложена на ФИО1 обязанность своевременно являться в суд, а также соблюдать возлагаемые судом запреты: выходить за пределы жилища, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращения в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также производства соответствующих следственных или иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ; запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей обвинения в соответствии со списком лиц, подлежащих вызову в суд; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме судебной корреспонденции; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом с информированием о звонке контролирующего органа. Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением запретов возложена на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю, надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

На стадии предварительного расследования 

<

дата> постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

<

дата> постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 на время судебного разбирательства продлена до 4 месяцев, то есть до 

<

дата>, которая постановлением этого же суда 

<

дата> продлена на 3 месяца, то есть до 

<

дата>

Постановлением Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом интернатах не состоит, состоит в браке, уволен с занимаемой должности, в связи с чем свидетели по делу не находятся от него в служебной зависимости, допрошены в судебном заседании, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и отпали и указанную меру пресечения возможно изменить на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление отменить как незаконное, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, установить срок домашнего ареста на период судебного разбирательства – 9 месяцев, то есть до 

<

дата>, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; вину в инкриминируемом деянии не признает, в связи с чем, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем согласования показаний со свидетелями, склонении их к даче заведомо ложных показаний, поскольку судебное следствие до настоящего времени не окончено. Отмечает, что в резолютивной части постановления судом необоснованно указано относительно осуществления контроля следователем избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку дело находится в суде и следователь не может давать письменное разрешение на выход ФИО1 из жилища. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в отношении обвиняемого, не находящегося под стражей, суд в течение 30 суток со дня поступления дела в суд должен принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УК РФ, и если придет к выводу о назначении дела, решить вопрос о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1, 2 ст. 105. 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.Согласно п. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

Заменяя меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленного материала следует, что решение о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что в настоящее время имеются основания для изменения избранной меры пресечения. 

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Обоснованность уголовного преследования ФИО1 проверялась судом при избрании и продлении в отношении него срока меры пресечения в виде домашнего ареста на предварительном следствии.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности подсудимого, который уволен с занимаемой должности, ранее не судим, состоит в браке, пенсионер, свидетели обвинения допрошены в судебном заседании и не находятся в служебной зависимости от подсудимого ФИО1.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению об отсутствии риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, и заменил меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Изложенные в апелляционном представлении данные о личности ФИО1, были известны суду и учтены при разрешении вопроса о замене меры пресечения на более мягкую.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении об отсутствии оснований для замены меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК ПФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

Такие нарушения по настоящему материалу допущены судом, поскольку при разрешении вопроса об изменении меры пресечения суд в резолютивной части постановления необоснованно указал, что контроль избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий должен осуществлять следователь, когда как уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время рассматривается по существу Болховским районным судом 

<

адрес>. При таких обстоятельствах указание о необходимости получения письменного разрешения следователя подлежит исключению из резолютивной части постановления. 

Кроме того, установив подсудимому запрет выходить за пределы жилища, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес> на основании пп. 1 п. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции не учел положения п. 9 указанной статьи, из содержания которого следует, что данный запрет применяется до отмены пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, или при его продлении.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не указан срок действия запрета выходить за пределы жилища, установленного ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении подсудимого срок действия такого запрета. 

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанных выше изменений в обжалуемое постановление не влияет на законность вынесенного судебного решения и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично. 

постановление Болховского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО1 о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить.

Установить срок действия запрета выхода за пределы жилища, в котором проживает ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, без письменного разрешения контролирующего органа, на срок 3 (три) месяца, до 

<

дата>

Исключить из резолютивной части постановления указание о необходимости получения письменного разрешения следователя. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий