Дело № 2а-720/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 07 апреля 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции по налогам и сборам России №21 по Ростовской области о признании незаконным требования об уплате задолженности по налогу и пене, обязании его отменить

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции по налогам и сборам России №21 по Ростовской области (далее по тексту – МИ ФНС №21), указав в заявлении, что 06.02.2017г. ею получено требование ответчика №136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по налогу на имущество физических лиц, по состоянию на 01.02.2017г. за 2015г., согласно которому за истицей числится задолженность в размере 76 302,61 рублей, включая основную задолженность – 74 729 рублей, и пеню – 1573,61 рублей. Основанием к взысканию этой задолженности в названом требовании указано не выполнение ФИО1 установленной законом обязанности по уплате налогов. Требованием установлен срок для выполнения истицей такой обязанности до 28.03.2017г. Объектом налогообложения является объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в 

<

адрес>. Инвентаризационная стоимость данного объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей, из чего исчислена ответчиком сумма налога 74 729 рублей. Административная истица не согласна с требованием административного ответчика, поскольку право собственности за ней на объект незавершённого строительства не зарегистрировано. Согласно сведениям ЕГРП от 24.11.2016г. за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер Е), по тому же адресу. Фактически он не существует, снесён в 2003г., в связи с чем административной истице предстоит прекратить право собственности на него. Строительство нового дома завершено на 50%, до настоящего времени он не сдан в эксплуатацию. Он был поставлен на кадастровый учёт под тем же кадастровым номером, что и снесённый дом. Управлением Росреестра направлены административному ответчику сведения о стоимости дома под указанным кадастровым номером, исходя из площади нового дома 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО1 17.10.2016г. обратилась в МИ ФНС №21 с письменным заявлением, в котором просила обосновать начисление налога на объект незавершённого строительства, право собственности на который не зарегистрировано. Административный ответчик 15.11.2016г. уведомил ФИО1 о том, что сведения о регистрации прав предоставлены Управлением Росреестра. Административной истице Управлением Росреестра 28.12.2016г. сообщено об ошибке в ЕГРП и ГКН, в связи с чем сведения о зарегистрированных правах на неоконченный строительством дом с кадастровым номером № – отсутствуют, о чем переданы данные в УФНС по РО. В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на положения ст.ст.401, 137, 10 НК РФ, и просит суд признать требования №136 административного ответчика об уплате задолженности по налогу и пене, по состоянию на 01.02.2017г. за 2015г. в размере 76 302,61 рублей – незаконным, и отменить его.

Административная Истица ФИО1, извещённая о времени и мете рассмотрения дела судом, просила провести судебное заседание в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия административной истицы в судебном заседании по основаниям ст.150 КАС РФ.

ФИО2, представляющая административную истицу, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать административного ответчика отменить требование №136 к ФИО1 об уплате налога на имущество физических лиц. В обоснование административных исковых требований она дала пояснения, аналогичные содержанию административного искового заявления, дополнив, что её доверительница не отрицает своей обязанности по уплате налога, исходя из площади дома 

<

данные изъяты> кв.м и соответствующей его стоимости, поскольку право собственности на него до настоящего времени не прекращено.

ФИО3, представляющая административного ответчика МИ ФНС №21, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, дала пояснения, аналогичные представленным суду письменным возражениям. Из них следует, что сведения об объектах налогообложения в налоговые органы представляются соответствующими регистрационными органами. Налоговые органы не имеют самостоятельного права на самостоятельный расчёт инвентаризационной стоимости налогооблагаемого имущества. Согласно последним данным, представленным МУП «БТИ» г.Каменска-Шахтинского в МИ ФНС №21, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на неконченый строительством жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (без учёта коэффициента дефлятора). Сведениями о предоставлении регистрирующими органами в налоговую инспекцию иных данных об инвентаризационной стоимости налогооблагаемого объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> представитель административного ответчика не обладает. Она обращает внимание суда на то, что неоконченному и не введённому в эксплуатацию жилому дому в настоящее время кадастровый номер №, а прежнему строению под литером Е присвоен кадастровый номер №, что следует из представленного административной истицей письма Управления Росреестра.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В силу п.п. 1 и 5 ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), кроме прочего, следующее имущество: жилой дом; объект незавершенного строительства.

Налоговая база, согласно ст.404 НК РФ, определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действительно, административным ответчиком направлено ФИО1 требование №136 об уплате налога (л.д. 6), согласно которому административная истца обязана до 28.03.2017г. произвести оплату налога, рассчитанного по состоянию на 01.02.2017г., в общей сумме 76 302 рубля, включая недоимку в размере 74 729 рублей, и пеню в размере 1573 рубля. Расчёт имущественного налога представлен в налоговом уведомлении от 06.08.2016г. №79516426 (л.д. 10).

Административной истицей представлена выписка из ЕГРП от 24.11.2016г. (л.д. 7), согласно которой за ней на праве собственности зарегистрирован жилой жом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

ФИО1 неоднократно обращалась к административному ответчику, а также в Управление Росреестра с заявлениями о разъяснении исчисленной в отношении неё суммы налога, о внесении изменений в кадастровый учёт принадлежащих ей строений, об отмене требования об уплате налога, в виду фактического отсутствия прежнего и недостроенного вместо него нового дома, на который право собственности за административной истицей не зарегистрировано (л.д. 8, 15, 30), на которые указанными организациями даны соответствующие ответы и разъяснения (л.д. 9, 11, 29).

Руководителем МУМ «БТИ»-Кадастр» административной истице в декабре 2016г. сообщено (л.д. 12), что в инвентарном деле на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует акт о сносе жилого дома литер Е, но имеется справка о его сносе и снятии с технического учёта по состоянию на 06.10.2003г.Это же подтверждено справкой МУП «БТИ» (л.д. 13), в которой также указано, что новый дом под литером И находится в стадии строительства, и не введён в эксплуатацию. 

Из ответа Управления Роспотребнадзора, данного ФИО1, следует, что согласно данным ГКН кадастровый номер № присвоен жилому дому литер И, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ввиду ошибочного сопоставления данных ЕГРП и ГКН ранее учтённому жилому дому присвоен кадастровый № (л.д.11).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает, что на сегодняшний день Управлением Росреестра в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> учтены два жилых дома: с кадастровым номером №, как ранее учтённый, и с кадастровым номером №, не оконченный строительством. Органами регистрационного учёта недвижимого имущества административному ответчику поданы данные об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в указанном домовладении, что, в силу положений п.5 ч.1 ст.401 НК РФ, является для налогового органа достаточным основанием для исчисления налога на это недвижимое имущество.

При этом суд учитывает, что законом не отнесено к компетенции налоговых органов выявление, уточнение действительного соответствия представленных им данных о стоимости налогооблагаемого недвижимого имущества фактическому наличию этих объектов, установлению их правообладателей, оценка зарегистрированных на данные объекты прав.

В данном случае административной истицей не оспариваются действия (бездействие) органов регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу не предоставления ими в налоговый орган действительных сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости, или о предоставлении неверных сведений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного ответчика имелось законное право исчислить сумму налога, подлежащего оплате административной истицей, исходя из представленных ему данных соответствующим регистрирующим органом.

Таким образом, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, как незаконный и необоснованный.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции по налогам и сборам России №21 по Ростовской области о признании незаконным требования №136 об уплате налога на имущество физических лиц и пене, обязании его отменить – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2017г.