Решение

 изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 года

Дело № 2-3356/2025

УИД: 76MS0002-01-2025-001684-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 137 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024г. между сторонами заключен договор на изготовление встроенной корпусной мебели. Общая сумма заказа по договору составила 167 200 руб., цена сборки и установки мебели составила 16 700 руб. Аванс уплачен истцом в тот же день. Срок выполнения заказа определен исполнителем в полтора месяца, то есть с 17.05.2024г. по 30.06.2024г. Однако фактически заказ выполнен 23.07.2024г., в ночь с 23.07.2024г. на 24.07.2024г. доставлен в 

<

адрес>. 25.07.2024г. ответчик прибыл в 

<

адрес>, произвел сборку и установку мебели. 26.07.2024г. истец произвела окончательный расчет с ответчиком. Ответчиком допущена просрочка исполнения договора с 01.07.2025г. по 25.07.2025г. Размер неустойки, исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 137 925 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сам ответчик договор не оформил, поэтому договор составила она, но на основании договора, заключенного в 2015г. с отцом ответчика. Всего с ответчиком ею заключено 4 договора на изготовление мебели, установленной в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данные договоры исполнены. К качеству изготовленной мебели ни по данному договору, ни по иным договорам к ответчику претензий нет. Претензии касаются сроков изготовления мебели. Срок исполнения обязательств по договору включал и срок доставки, и срок установки мебели. Ответчик заверил ее, что успеет изготовить мебель к 30.06.2024г., поэтому она договорилась с водителем грузовой автомашины о доставке мебели в 

<

адрес>. Однако ответчик сообщил ей 30.06.2024г., что мебель не доделана, поэтому ей пришлось отменять заказ на перевозку мебели, что причинило ей нравственные неудобства. О том, что сын внес коррективы в конструкцию мебели, ответчик ей 30.06.2024г. не сообщил. ФИО7 имеет педагогическое образование, работает в сфере IT-технологий. При приобретении сантехнического оборудования руководствовался указаниями ответчика, рассчитывая, что он является профессионалом в данном деле. 01.07.2024г. она приходила в цех к ответчику, ее мебель не была готова. Доводы ответчика о том, что он менял конструкцию шкафа из-за приобретенной ФИО7 сантехники, не соответствуют действительности. Расстояние от полки до потолка составляет 160 см. Но под потолком было необходимо оставить расстояние, чтоб не перекрыть вентиляцию. Это означает, что шкаф изначально не мог иметь высоту в 160 см, он должен быть короче – высотой в 127,5 см. Параметры в итоге установленных зеркал 112,5 см х 47 см. То есть сначала ответчик изготовил шкаф по неверным размерам. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора причиняло ей нравственные страдания. Ответчик не предупреждал ее о просрочке, игнорировал ее телефонные звонки. Приобретенные к сроку товары занимали в квартире много места, их приходилось постоянно перемещать, что создавало беспорядок и нервировало. Истец была вынуждена изменять сроки доставки мебели, что вызывало у нее чувство стыда. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали. Ссылались на то, что просрочка произошла по вине самого потребителя. Пояснили, что 28.06.2024г. ответчик заверил истца о том, что 30.06.2024г. мебель будет изготовлена. Истец предложила оформить доставку мебели 01.07.2024г. К 30.06.2024г. мебель была изготовлена. Однако в этот день с ответчиком связался ФИО7, сообщил о том, что приобрел стиральную машину, раковину и смеситель, прислал их фотографии. Оказалось, что приобретенная ФИО7 раковина не соответствует проекту мебели: согласно проекту раковина встроена в тумбу, он приобрел накладную раковину. При такой конструкции раковины смеситель мешал бы открыванию дверей навесного шкафа. Он позвонил ФИО7 в тот же день и между ними была достигнута договоренность об уменьшении размера шкафа со 160 см до 112,5 см. Сроки изготовления мебели по новым размерам не согласовывались. История звонков у него не сохранилась. Ответчику пришлось заказывать новые зеркала – взамен тех, которые уже были установлены. Какой конструкции должна была быть раковина, понятно из эскиза, на котором отмечены в том числе размеры шкафа. 22.07.2024г. ответчик уведомил истца о том, что мебель изготовлена. Полагал, что, обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет предоставленными ей законом правами. Обратил внимание, что в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна рассчитываться исходя из 0,5% предварительной оплаты товара. В цену заказа не входит стоимость услуг по сборке мебели. Поскольку срок изготовления мебели приходился на выходной день, первым днем просрочки является не 01.07.2024г., а 02.07.2024г. В случае, если суд придет к выводу о просрочке исполнения обязательств по договору, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что отправил 30.06.2024г. фотографии приобретенной сантехники ответчику. О том, какую раковину требуется приобрести, ответчик ему не сказал. Раковина приобреталась им к тому смесителю, который у него был и который он намеревался установить в санузле. Ответчик не сообщил о том, что мебель готова и требуется вносить изменения в ее конструкцию. Никакого звонка от ответчика 30.06.2024г. не было. Впервые ответчик позвонил ему 04.07.2024г., у них состоялся разговор по поводу того, каким является вывод воды к раковине. По результатам разговора ответчик сказал ему, что необходимо уменьшить высоту шкафа в санузле. К тому моменту времени у него уже был смеситель, который он планировал к установке. Во избежание сильного укорочения шкафа 22.07.2024г. он заказал другой (более низкий) смеситель. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на изготовление корпусной мебели (л.д.18 – 20). 

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели, состоящей из набора мебели для ванной комнаты, щкафа для верхней одежды в прихожей, тумбы пристенной напольной под телевизор в комнате. Для приема заказа исполнитель выезжает по указанному заказчиком адресу и самостоятельно делает все необходимые замеры. При этом в наличии у исполнителя имеются буклеты с образцами мебельных панелей и фурнитуры (п.1.1. договора). 

Комплектация изделия производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Роль спецификации может выполнять эскиз с обязательным указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа. Спецификация/эскиз согласовываются с заказчиком и заверяются подписями обеих сторон (п.1.2 договора).

Доставка изготовленной мебели осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п.1.3 договора).

Исполнитель непосредственно сам лично выезжает по вышеуказанному адресу для сборки, крепления и контроля за правильностью производства работ (п.1.4). 

Общая стоимость заказа определяется следующими ценами: ванная комната – 88 300 руб., шкаф для прихожей – 58 700 руб., тумба под телевизор – 30 200 руб. Итого – 177 200 руб. (п.2.1 договора). Исполнитель добровольно сделал скидку на стоимость заказа в размере 10 000 руб. Общая стоимость заказа составляет 167 200 руб. (п.2.2 договора). 

Заказчик самостоятельно организовывает и оплачивает следующие расходы: доставку полного набора изготовления мебели собственным автотранспортом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъем мебели на 9 этаж на лифте и занос в квартиру, оплачивает проезд исполнителя и его помощника из Ярославля в Москву и обратно; сборку мебели в квартире – 10% от общей стоимости заказа (п.2.3 договора).

После оформления заказа заказчик вносит предварительную оплату в размере 50% от стоимости заказа, что составляет 83 600 руб., необходимых для приобретения материалов для выполнения работ.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, приводящих к удорожанию или снижению стоимости изготовления мебели, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п.2.4 договора). 

По окончании работ, каким является окончательная сборка мебели на дому, заказчик принимает выполненные работы. После осмотра и приема мебели заказчик производит окончательный расчет, указанный в полной стоимости заказа, за минусом внесенного аванса (п.2.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору установлен в течение полутора месяцев с момента внесения заказчиком первого платежа (аванса) – то есть в срок с 17.05.2024г. по 30.06.2024г. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие институт договора купли-продажи, судом отклоняются. 

Положениями ст.420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При квалификации договора принимаются во внимание его предмет, содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда, в том числе бытового подряда, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику.

Проанализировав содержание договора и фактические действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор бытового подряда, поскольку предметом договора являются изготовление мебели и ее монтаж на место, определенное истцом, то есть совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной основе.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ, главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что к видам его деятельности как индивидуального предпринимателя изготовление мебели не относится, не исключает применение к сделке, совершенной им с истцом, законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 в целом факт систематического изготовления мебели на возмездной основе не отрицался. Из пояснений истца и ответчика следует, что у ФИО5 имеется цех по производству мебели, склад для хранения готовых изделий. С семьей ФИО8 ответчик заключал несколько договоров на изготовление мебели. Им не оспаривается также изготовление мебели и для других клиентов. 

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2). 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость изделия оплачена ею в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами, ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик нарушил сроки исполнения возложенных на него договором обязательств. Согласно акту приема-сдачи работ от 25.07.2024г. №1 исполнитель сообщил о готовности заказа 23.07.2024г. В ночь с 23.07.2024г. на 24.07.2024г. самостоятельно силами заказчика мебель была доставлена на место установки по указанному в договоре адресу. 25.07.2024г. исполнитель и его помощник прибыли на место установки мебели и в течение дня сделали всю работу. Изготовление и установка мебели в точности соответствуют проекту и выбранным материалам заказчика, качество работы и сборка хорошие. Со стороны заказчика претензии по качеству выполненного заказа и сборки отсутствуют. В день подписания настоящего акта заказчиком была произведена оплата исполнителю за сборку и установку мебели, дополнительные работы, а также сделан окончательный платеж по остаточной стоимости заказа. Из выполненных истцом и ответчиком рукописных записей следует, что фактически данный акт подписан ими 26.07.2024г. (л.д.21).

Период допущенной ответчиком просрочки составил с 01.07.2024г. по 25.07.2024г. 

Доводы ответчика о том, что заказ был готов к передаче 23.07.2024г., а срок доставки мебели при расчете просрочки не учитывается, суд отклоняет.

Из буквального содержания п.3.1 договора следует, что в срок с 17.05.2024г. по 30.06.2024г. ответчик был обязан выполнить все свои обязательства по данному договору. По смыслу п.п.1.1 – 1.4 договора, обязательства исполнителя включали: выезд по указанному заказчиком адресу и осуществление замеров, изготовление мебели, сборку мебели. Согласно п.2.5 договора окончанием работ является окончательная сборка мебели на дому.

Следовательно, при определении срока исполнения своих обязательств исполнитель должен был учитывать необходимость доставки мебели из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких-либо условий, определяющих срок, в течение которого заказчик была обязана организовать доставку набора изготовленной мебели, договор не содержит. При этом в указанной части истец действовала добросовестно: сторонами не оспаривается, что о готовности мебели ответчик уведомил истца 23.07.2024г.; актом приема-передачи работ подтверждается, что доставка мебели была организована ею незамедлительно – в ночь с 23.07.2024г. на 24.07.2024г. При изложенных обстоятельствах, необходимость доставки мебели в другой населенный пункт не изменяет в рассматриваемом случае установленных договором сроков исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Данные обязательства исполнены им 25.07.2024г. – в день сборки мебели по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Указанная правовая позиция отражена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Однако в нарушение указанной нормы и требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работы по договору произошла по вине истца, ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика об увеличении срока исполнения договора в связи с внесением истцом изменений в эскиз мебели, суд находит несостоятельными.

Из представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере следует, что 18.05.2024г., то есть на следующий после заключения договора от 17.05.2024г. день, ФИО7, фактически проживающий в квартире по месту установки мебели, направил ответчику ФИО2 сообщение, в котором просил учесть наличие плинтуса и выполнить вырез для установки тумб к стене вплотную, изготовить боковую заглушку над полками до потолка, две полки в шкафу для прихожей. 

Данные корректировки были учтены ответчиком. По объяснениям ответчика, они не повлияли на срок изготовления мебели.

30.06.2025г. в 12.59 час. ФИО7 сообщил ответчику ФИО2 о том, что приобрел стиральную машину и раковину, направил ему посредством мессенджера WhatsApp фотографию и размеры заказанной им раковины. По утверждению ответчика, в связи с конструкцией раковины и смесителя потребовалась корректировка конструкции шкафа по сравнению с ранее согласованной конструкцией: размеры шкафа были изменены со 160 см до 112,5 см. 

Вместе с тем, доказательств того, что к указанной дате мебель, предусмотренная договором от 17.05.2024г., была им полностью изготовлена и готова к установке, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что 28.06.2024г. ответчику поступили зеркала, размером 1600 х 470 х 4, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик имел объективную возможность исполнить все свои обязательства по договору к 30.06.2024г.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оказывая услуги по изготовлению мебели, ответчик был обязан разъяснить истцу, какую раковину и какой смеситель ей необходимо приобрести. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Как пояснил ФИО2, параметры сантехнического оборудования он ни с ФИО1, ни с ФИО7 не обсуждал. Направленный им третьему лицу посредством мессенджера эскиз не содержит размеров мебели и размеров пространства, свободного от мебели. Размеры приведены им отдельно, без изображения конструктива мебели. Потребителю, не обладающему специальными познаниями, не было очевидно, какое сантехническое оборудование подойдет к мебели. 

Кроме того, судом установлено, что первоначально ФИО2 изготовил мебель в ванную комнату с высотой шкафа в 160 см. Именно такой высоты им первоначально были приобретены зеркала 25.06.2024г. (л.д.8 т.2). Это не соответствовало параметрам помещения санузла в квартире ФИО7 Общая высота стены от полки до потолка составляла 160 см. По замерам, произведенным истцом, под потолком размещена вентиляция высотой 32,5 см., которую шкаф не должен был перекрывать. Таким образом, максимально возможная высота шкафа не должны была превышать 127,5 см. Следовательно, изменение конструкции шкафа было обусловлено неверными замерами, обязанность по осуществлению которых возложена договором на ответчика, а не действиями истца. 

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предложения об изменении срока исполнения своих обязательств в порядке, установленном ст. 435 ГК РФ, ответчик истцу не направил. Изменение сроков договора в порядке, установленном ст. ст. 450, 452 ГК РФ, сторонами не производилось.

На основании изложенного, в силу указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность исполнителя за не выполнение заказа в указанные настоящим договором сроки в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% стоимости заказа за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренный условиями договора на изготовление корпусной мебели от 17.05.2024г. № более низкий по сравнению с установленным п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть применен судом, поскольку такое условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывают расчет неустойки с ценой заказа.

Договором на изготовление корпусной мебели от 27.05.2024г. цена заказа определена в размере 167 200 руб. Стоимость сборки мебели отнесена не к цене заказа, а к дополнительным расходам. Поэтому суд считает необходимым производить расчет неустойки от суммы в 167 200 руб. 

Доводы ответчика со ссылкой на ст.193 ГК РФ о том, что, поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами 30.06.2024г., что являлось выходным днем, срок исполнения обязательств переносится на понедельник, суд отклоняет. Договор от 17.05.2024г. определяет конечный срок конкретной датой – 30.06.2024г., а не периодом времени. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2024г. по 25.07.2024г. составляет 125 400 руб. из расчета: 167 200 руб. х 3% х 25 дней = 125 400 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. № 5-КГ14-131).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационной природы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и цены заказа (размер неустойки составил 75% от цены договора), период допущенной ответчиком просрочки, составивший три недели, не представление истцом доказательств претерпевания ею каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца, и считает необходимым снизить ее размер до 60 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие у истца иных претензий (кроме нарушенных сроков) к ответчику, связанных с исполнением договора, степень причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, индивидуальные особенности личности истца (ее возраст и наличие инвалидности), учитывая, что сама ФИО4 в квартире, где подлежала установке мебель, в спорный период времени не проживала, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда денежной суммой в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место, а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, взыскание штрафа является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет 32 500 руб. 

С учетом характера и последствий нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, окончательно определяет к взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Черничкина