Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Шмелева И.А., 

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "СЕЗ -Белоозерский" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к МУП "СЕЗ-Белоозерский" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда, и, с учетом уточнения исковых требований (л.д.206-211) просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба в размере 513 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 378 рублей 05 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 41 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Шмелева И. А., в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 098 рублей.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки "

<

данные изъяты>", регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате схода снежно-ледяной массы вышеуказанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были нанесены механические повреждения кузова: многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия капота, повреждения передней левой фары, деформация передних левого и правого крыльев с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы переднего бампера с решеткой радиатора, сорван левый и правый подкрылок.

По факту произошедшего было сообщено в полицию и 

<

дата> был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено местоположение автомобиля марки "

<

данные изъяты>", рег.знак 

<

данные изъяты> около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате схода снежно-ледяной массы с крыши вышеуказанного дома.

<

дата> и.о. дознавателя Белоозерского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> УПК РФ, вследствие отсутствия события преступления.

Домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД управляет Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика – Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (далее МУП "СЕЗ-Белоозерский").

<

дата> ФИО2 обратилась в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба, произошедшего в результате схода снежно-ледяной массы. 

<

дата> в адрес ФИО2 был направлен ответ, подписанный директором МУП "СЕЗ-Белоозерский" ФИО5, из которого следовало, что к заявлению о возмещении материального ущерба не приложены документы, подтверждающие повреждение автомобиля и размер причиненного материального ущерба.

В связи с отказом возмещения причиненного имущественного ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы (оценки) и оплатить услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

<

дата> ФИО2 обратилась в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением о необходимости присутствия представителя ответчика при проведении осмотра автомобиля, который должен состояться 

<

дата>.

Согласно Отчета об оценке № эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "

<

данные изъяты>", рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 345 492 рубля; без учета износа заменяемых деталей составляет 597 874 рубля.

<

дата> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 597 874 рубля. К заявлению были приложены копия отчета об оценке № и банковские реквизиты истца. В ответ на заявление ФИО2 от 

<

дата> № был направлен ответ, подписанный директором МУП "СЕЗ-Белоозерский" ФИО5, из которого следовало, что МУП "СЕЗ-Белоозерский" не согласно с размером оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, в связи с чем намерено заказать повторную оценку.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО6, проведенного на основании заказа МУП "СЕЗ-Белоозерский", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "

<

данные изъяты>", рег. знак 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 490 рублей; без учета износа заменяемых деталей составляет 545 500 рублей.

<

дата> в адрес истца был направлен ответ №, подписанный директором МУП "СЕЗ-Белоозерский" ФИО5, из которого следовало, что МУП "СЕЗ-Белоозерский" готово возместить материальный ущерб в размере 314 490 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

<

дата> ФИО2 обратилась в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба, произошедшего в результате схода снежно-ледяной массы на общую сумму 545 500 рублей. 

В обязанности МУП "СЕЗ-Белоозерский", как управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, входит контроль за состоянием имущества дома, удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

По состоянию на 

<

дата> МУП "СЕЗ-Белоозерский" причиненный имущественный ущерб на общую сумму 597 874 рубля, а также стоимость произведенной оценки в размере 6 000 рублей, не возместило, таким образом, в добровольном порядке требования истца не выполнило.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 513 000 рублей.

Требование о возмещении причиненного имущественного ущерба было предъявлено МУП "СЕЗ-Белоозерский" 

<

дата>, в связи с чем МУП "СЕЗ-Белоозерский" должно было исполнить свое обязательство по возмещению имущественного ущерба в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть не позднее 

<

дата>.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств: 513 000 рублей (сумма основного долга) х 132 дня (количество дней просрочки) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) / 365 дней = 14 378 рублей 05 копеек.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению имущественного ущерба в установленный законом срок, истцу приходится испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с неудобствами, вызванными отсутствием автомобиля, так как он находится в поврежденном состоянии, его эксплуатация до настоящего времени невозможна, а также переживаниями по поводу игнорирования управляющей компанией установленных законом требований. Моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 рублей.

В виду нарушения прав истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И.А., в связи, с чем истцу потребовалось оплатить услуги адвоката в размере 30 000 рублей, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для обязательного соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными ордером и квитанцией.

Стоимость проведения судебной экспертизы № составила 35 000 рублей, расходы по ее проведению понесла истец, а также истец понесла расходы по оплате госпошлины на сумму 10 098 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам уточненного искового заявления, в ходе судебного разбирательства пояснила, что до обращения в суд истцу никаких денежных средств от ответчика не поступало. Стоянки, "карманов" для автомобилей рядом с домом нет и нет ни каких знаков запрета и мест для автомобилей. 

Представитель истца Шмелев И.А., действующий на основании ордера (л.д.126) в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска. 

Представитель ответчика МУП "СЕЗ-Белоозерский" ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.129), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.131-133, л.д. 217-219), в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец оставила автомобиль в неположенном месте, не на автостоянке, и поэтому сама несет ответственность за причиненный вред. На уточняющие вопросы пояснила, что запрещающих знаков в том месте не имеется, стоянки, кажется, не имеется рядом с домом. Свою экспертизу ответчик проводил чтобы узнать стоимость ущерба, так как считали, что экспертная оценка стороны истца завышена. 

Согласно письменным возражениям МУП "СЕЗ- Белоозерский" считает, что то, что автомобиль истца был поврежден по вине МУП "СЕЗ-Белоозерский" истцом не доказано. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца был припаркован в 4 метрах от стены 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что автомобиль стоял на газоне используемой как автомобильная стоянка в 4 метрах от стены дома, хотя указанное место не является автомобильной стоянкой.

Статья 36 ЖК РФ говорит о том, что собственникам помещений многоквартирного дома на праве общедомовой собственности принадлежит, в том числе прочего имущества прилегающий земельный участок с элементами озеленения и благоустройства. Статьей 23 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация права собственности на квартиру (комнату) является одновременно государственной регистрацией права на общее имущество в многоквартирном доме, куда входит земельный участок. Распоряжаться общим имуществом, а в частности устраивать автостоянку, возможно только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Суду не предоставлено решение собственников многоквартирного 

<

адрес> об организации стоянки автотранспорта в том месте, где стоял автомобиль истца. Место, где стоял автомобиль истца в момент происшествия не выделено как стоянка для автомобильных средств, нет ни разметки, ни знаков. Таким образом, автомобиль истца стоял в непредусмотренном для стоянки месте.

Согласно п. 11.25 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" стоянки и гаражи для постоянного хранения автомобилей должны располагаться на определенном расстоянии от жилых домов, детских садов и учреждений здравоохранения. Согласно указанному документу, минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей - 10 метров. Кроме того, не допускается парковка автомобилей на прилегающих к дому тротуарах и участках дороги. В соответствии с приложением "Противопожарная безопасность" при проектировании территории необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин на расстояние 5...8 метров при высоте здания до 10 этажей и 8... 10 метров при высоте здания более 10 этажей.

Все изложенное является доказательством того, что автомобиль истца стоял в непредусмотренном для стоянки месте и риск причинения повреждений машине лежит на собственнике автомобиля.

Истцом в уточненных исковых требованиях предъявлено требование о возмещении имущественного ущерба в размере 513 000 рублей, указанная сумма не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика, не приложены документы подтверждающие вину ответчика. При восстановлении имущества должен учитываться износ. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 378 рублей 05 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, также судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 098 рублей. 

Истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, однако непонятно какие денежные средства ответчик удерживает, если вина МУП "СЕЗ-Белоозерский" истцом не доказана, автомобиль истца находился в непредусмотренном для стоянки месте.

В отношении взыскания морального вреда истцу необходимо доказывать, согласно ст.56 ГПК, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленной им суммы компенсации морального вреда. 

Исходя из изложенного уточненные исковые требования МУП "СЕЗ-Белоозерский" не признает, так как истцом не представлено в суд подтверждающих документов, что именно по вине ответчика произошло причинение имущественного ущерба автомобилю истца. На основании изложенного просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований полностью отказать (л.д.217-219).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 

<

дата>г (л.д.15-16).

Материалами дела установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошел сход снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль истца ФИО2 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18) 

<

дата> в ФИО7 поступило заявление ФИО2 о принятии мер к сотрудникам МУП "СЕЗ-Белоозерский", которые не осуществили должным образом работы по уборке снега и наледи, в результате схода которых был поврежден вышеуказанный автомобиль. 

Осмотром места происшествия было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, припаркованный в 4 метрах от стены 

<

адрес> имеет повреждения в виде многочисленных вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия капота, левая передняя фара расколота, деформация левого переднего и правого крыла в виде сгибов передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы переднего бампера с решеткой радиатора, сорван левый и правый подкрылок, имеются деформации. Осмотреть подкапотное пространство не представилось возможным в связи с многочисленными повреждениями и деформациями элементов кузова передней части автомобиля.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствие преступления предусмотренного ст.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.

<

данные изъяты> ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> УПК РФ (л.д.18).

Управление и эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет МУП "СЕЗ-Белоозерский", что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

<

дата> ФИО2 обратилась в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба, произошедшего в результате схода снежно-ледяной массы, что подтверждается заявлением на имя директора МУП "СЕЗ-Белоозерский" от 

<

дата> вход.№ (л.д.17).

Согласно ответа МУП "СЕЗ-Белоозерский" № от 23.01.2019г к заявлению по вопросу возмещения материального ущерба в результате схода снежного ледяного ковра с крыши не приложены документы, подтверждающие повреждение автомобиля и размер причиненного материального ущерба. (л.д.26).

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем 

<

дата> истцом был заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.28), расходы истца по проведению которой составили 6 000 рублей, что подтверждено Актом № сдачи-приемки выполненных работ(л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.30). 

Согласно Отчета об оценке № эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость объекта оценки, составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 345 492, 00 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 597 874, 00 рублей (л.д.31-62).

<

дата> истец вновь обратилась в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба на общую сумму 597 874 рубля, приобщив копию отчета об оценке № и банковские реквизиты ФИО2 (л.д.63).

Согласно ответа МУП "СЕЗ-Белоозерский" № от 06.02.2019г. на заявление по вопросу возмещения материального ущерба в результате схода снежного ледяного ковра с крыши, МУП "СЕЗ-Белоозерский" не согласно с размером оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. МУП "СЕЗ-Белоозерский" намерен заказать повторную оценку рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.64).

Согласно Экспертному заключению № ИП ФИО6 от 

<

дата> О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС на момент происшествия составляет (округленно): 545 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС на момент происшествия с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 314 490 рублей (л.д.65-88).

Сообщением на официальном сайте Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, истцу дан ответ, что МУП "СЕЗ-Белоозерский" готово возместить материальный ущерб в размере 314 490 рублей и расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей в течение 30 дней. Истцу необходимо в ближайшее время обратиться в МУП "СЕЗ-Белоозерский" с письменным заявлением. (л.д.139). 

<

дата> истец обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в размере 545 500 рублей (л.д.90). Заявление истца оставлено без удовлетворения, имущественный ущерб не возмещен ни в какой части, что послужило поводом обращения истца в суд. 

Таким образом, исходя из вышеуказанного, ответчиком МУП "СЕЗ-Белоозерский" не оспаривалась виновность в произошедшем и факт причинения ущерба имуществу истца. 

Исходя из доводов сторон, судом определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.148-151).

Согласно Заключению эксперта № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д.154-205), рыночная стоимость автомобиля марки "

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 

<

дата>, составляет 1 087 940 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по устранению повреждений полученных в результате схода 

<

дата> снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль, без учета износа заменяемых деталей, составляет, округленно 513 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>" гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по устранению повреждений полученных в результате схода 

<

дата> снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 274 400 рублей. 

С момента выпуска автомобиля "

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> прошло более 5 лет, поэтому производить расчет УТС не корректно.

Расчет годных остатков производить не корректно и экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер 

<

данные изъяты> не превысила рыночной стоимости ТС. Эксплуатация транспортного средства с имеющимися повреждениями, образовавшимися 

<

дата> в результате схода снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома на автомобиль запрещена (л.д.154-205).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам 

<

данные изъяты> экспертиза проведена по результатам обследования объекта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (л.д.155). 

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительно экспертизы не поступило. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что механическое повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произошло в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которых лежит не на собственнике квартиры, а на управляющей компании, в данном случае МУП "СЕЗ-Белоозерский". Требования о возмещении полного имущественного ущерба предъявленные к МУП "СЕЗ-Белоозерский" подлежат удовлетворению, в связи с чем, с МУП "СЕЗ-Белоозерский" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 513 000,00 руб.

Ответчиком не опровергнут факт того, что 

<

дата> кровля дома 

<

адрес> не нуждалась в очистке, в связи с выпадением осадков в виде снега и оттепели. Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено. Таким образом, автомобиль истца находился во дворе вышеуказанного дома, управление которыми осуществляет МУП "СЕЗ-Белоозерский". 

Доводы ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль в неположенном месте не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии состава правонарушения истец мог быть привлечен самостоятельно к ответственности, при этом указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома и надлежащей очистке кровли.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требование о возмещении причиненного имущественного ущерба было предъявлено МУП "СЕЗ-Белоозерский" 

<

дата>, в связи с чем МУП "СЕЗ-Белоозерский" должно было исполнить свое обязательство по возмещению имущественного ущерба в течение семи дней со дня предъявления требования о его исполнении, то есть не позднее 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 14 378 руб. 05 коп., за неправомерное удержание денежных средств, согласно представленному расчету, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждено договором № от 

<

дата> (л.д.28), Актом сдачи-приемки выполненных работ № от 

<

дата> (л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д.30), выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной авто технической экспертизы. 

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10 098,00 рублей (л.д.127-128). С учетом удовлетворения заявленных требований истца к МУП "СЕЗ-Белоозерский", положений ст. 98 ГПК РФ, данные суммы подлежат взысканию с МУП "СЕЗ-Белоозерский" в пользу ФИО2 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, удовлетворению не подлежат так как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № от 

<

дата> (л.д. 125). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП "СЕЗ-Белоозерский" в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежную сумму в размере 513 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 378 руб. 05 коп., расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 098 рублей.

В части требований о взыскании с МУП "СЕЗ-Белоозерский" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере еще 45 000 рублей, расходов по проведению судебной авто технической экспертизы в размере 35 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата> года

Судья подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>