Судья р/с: Третьякова И.В. Дело № 22-4067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А., 

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Гусева В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 19 января 2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года;

2) 08 апреля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18 июля 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с дополнительным наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 года, окончательно к 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет. По состоянию на 09 августа 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 03 года 04 месяца 21 день,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ считать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 августа 2024 года до момента вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории о/п «

<

данные изъяты>, конфискован, обращён в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление имело место быть 25 февраля 2024 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению осуждённого судом назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельствам смягчающим наказание. Также суд необоснованно принял решение в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Полагает, что судом не в полной мере учтены его данные о личности, обстоятельства смягчающие наказания, сведении о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его близких, семейном положении. Выводы суда о совершении им преступления после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено им 25 февраля 2024 года, то есть спустя 2 года 4 месяца после совершения предыдущего приговора.

Судом не учтено, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов дела, в результате совершённого преступления его действиями причинён не столь значительный вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям, его действия не привели к наступлению каких-либо тяжких последствий. При этом, в приговоре не учтены мотивы и причины, побудившие его сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также положительные характеристики с места работы.

Отмечает, что на предварительном следствии им были даны полные правдивые признательные показания, способствующие расследованию, сообщено об обстоятельствах ранее неизвестных органу дознания, также он активно сотрудничал с органом дознания. Данное обстоятельство не было учтено судом, что не позволило суду применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ. Не оценены характеристики с места работы в 

<

данные изъяты> отделе полиции по г.Кемерово, а также в ООО «

<

данные изъяты>», где он характеризовался исключительно положительно; не в полном объёме учтено его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Он полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, что наряду с исключительно положительными характеристиками, заслугами на работе, совокупностью смягчающих обстоятельств, 

<

данные изъяты> состоянием его здоровья и здоровья близких, влиянием назначенного чрезмерно сурового наказания на условия жизни его семьи, свидетельствует о возможности его исправления, предупреждения новых преступлений без назначения реального лишения свободы и изоляции от общества, возможности назначения условного наказания, либо более мягкого наказания.

Выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» и с сохранением ареста на указанный автомобиль. Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд руководствовался п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, которая требований о конфискации имущества не содержит, данные нормы содержатся в уголовном законе.

Изложенные в приговоре его показания и показания свидетеля Ж. не содержат обстоятельств передачи во временное пользование автомобиля 25 февраля 2024 года. Также не достоверно изложены его показания, а также показания свидетель в части обстоятельств купли-продажи автомобиля.

Считает, что указание суда на постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» было совершено 27 июля 2023 года правонарушение и им 18 августа 2023 года был оплачен штраф в сумме 500 рублей, не обосновано, не является доказательством использования и управления им автомобилем. Также выводы суда о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» не был передан по договору купли-продажи, договор является ничтожным, являются несостоятельными, основаны на предположениях, домыслах, ничем не подтверждены. Тот факт, что после 15 февраля 2024 года сама Ж. и её родственники не пользовались автомобилем, никак не свидетельствует о том, что данный автомобиль был продан Ж. за 400 000 рублей.

Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств сослался на его объяснения от 26 февраля 2024 года, поскольку в последующем он не подтвердил данные показания.

По мнению осуждённого ссылка на карточку учёта транспортного средства несостоятельна, так как факт регистрации автомобиля носит не правоустанавливающий, а технический характер и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности. На 25 февраля 2024 года данный автомобиль принадлежал его супруге Ж. на основании договора купли-продажи.

Также считает нелогичным выводы суда о том, что он и его супруга Ж. не смогли пояснить причину продажи автомобиля за 10 дней до совершения подсудимым преступления, поскольку данную причину он и его супруга подробно поясняли в своих показаниях на стадии предварительного следствия и в суде. Продал автомобиль Ж.., так как лишён права управления, а также с ноября 2023 года совместно с Ж. не проживает.

Выводы суда о том, что автомобиль был им продан значительно ниже рыночной стоимости, что подтверждается скринами объявлений о продаже автомобилей из сети «Интернет», не состоятельны, поскольку судом не была назначена и проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, а объявления из сети «Интернет» не свидетельствуют, что в них содержится реальная рыночная стоимости автомобиля подобного класса и года выпуска. При этом, судом не учтено техническое состояние автомобиля, год его выпуска, марка, а также такие обстоятельства, что производитель «

<

данные изъяты>» в связи с санкциями ушёл с рынка в РФ.

Отсутствие у Ж. водительского удостоверения не свидетельствует о фиктивности договора-купли продажи, поскольку отсутствие права управления транспортными средствами не лишает Ж. быть собственником автомобиля и пользоваться им. В страховой полис 

<

данные изъяты> Ж. была включена 16 марта 2024 года, а не как указано в приговоре 28 марта 2024 года, что не соответствует действительности. 

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о чистоте сделки купли-продажи автомобиля: это показания свидетелей Ж., Е., его показания, договор купли-продажи от 15 февраля 2024 года, факт передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу, брачный договор от 02 марта 2016 года, договор дарения денежных средств от 10 февраля 2024 года, ответ из 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2024 года, карточка учёта транспортного средства от 16 апреля 2024 года, подтверждающая факт отчуждения автомобиля 15 февраля 2024 года.

В результате незаконной конфискации автомобиля, принадлежащего Ж., его семья лишилась единственного транспортного средства, а также возможности приобрести новый автомобиль. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль установлено, что он принадлежит Ж. на основании договора купли-продажи, о чём прямо указано в постановлении, таким образом, выводы суда в части конфискации автомобиля не основаны на законе.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы, приговор суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», и сохранении ареста до исполнения приговора суда в части конфискации, отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, правдиво, полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Данные обстоятельства стали известны органу дознания только из его показаний, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления.

Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных уголовных дел Ленинским районным судом г. Кемерово и считает, что при вынесении ему приговора, судом не был соблюдён принцип единообразного толкования и применения закона, так как по совершённому преступлению суду следовало назначить ему условную меру наказания.

Полагает, что квалифицирующий признак состава преступления (судимость за ранее совершённое аналогичное преступление, рецидив и т.д.) не должен и не может быть учтён при вынесении приговора как отягчающее наказание обстоятельство, также в данных о личности, при определении возможности применения ст. 73 и ст. 53.1УК РФ. По мнению осуждённого суд необоснованно в приговоре указал и учёл его судимость по приговору от 08 апреля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая уже является квалифицирующим признаком состава преступления по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. На основании указанной судимости суд также делает вывод о его «повышенной общественной опасности», о необходимости применения длительного срока лишения свободы, при этом, оставив без учёта его данные о личности, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> состояние здоровья, заслуги в работе и труде, многочисленные грамоты, ведомственные награды и звания, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья его отца.

Полагает, что суд при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, существенно занизил его рыночную стоимость, который был продан Ж. за 400 000 рублей. При этом, одним из оснований признания судом договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года ничтожным, явился вывод о значительном несоответствии стоимости автомобиля по договору и рыночной его стоимости. В приговоре сумма предполагаемой рыночной стоимости автомобиля с учётом износа, года изготовления, технического и внешнего состояния не указана, специалистов и экспертов по данному вопросу суд не привлекал. При таких обстоятельствах, считает необходимым проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>».

Просит не учитывать наличие судимости по приговору от 08 апреля 2022 года, исключить указание о данной судимости из описательно-мотивировочной части приговора, так как она учтена судом при квалификации действий, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средств, поставив на разрешении экспертов вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с учётом технического и внешнего состояния, года выпуска на 25 февраля 2024 года. Проведение экспертизы поручить экспертам государственной системы учреждений по проведению судебных экспертиз г. Кемерово. 

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.И., выступающий в защиту интересов осуждённого ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, считает незаконным и необоснованным приговор суда в части конфискации и обращения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в доход государства.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отмечает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в приговоре неправильно указано место жительства ФИО1 по адресу: г

<

данные изъяты>, в то время как ФИО1 пояснял, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о семье, о работе, о состоянии здоровья носят формальный характер и приведены не в полном объёме. В нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 представил информацию о ранее неизвестных обстоятельствах совершения преступления, дал полные признательные показания, сотрудничал с дознавателем, участвовал во всех необходимых следственных действиях, не пытался уйти от ответственности, чем активно способствовал расследованию уголовного дела. В связи с чем, суд незаконно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что в приговоре занижена оценка характеристики ФИО1 по предыдущему месту работы - в 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 

<

данные изъяты>.

Также считает, что судом занижена оценка характеристики на ФИО1 по нынешнему месту работы в 

<

данные изъяты>, где он трудится с 2008 года по настоящее время, 

<

данные изъяты> Судом не учтено, что отец ФИО1 является 

<

данные изъяты> Не дана надлежащая оценка сведениям о состоянии здоровья ФИО1, не решен вопрос целесообразности и гуманности назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Также суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО1 двух высших образований, постоянного места жительства в г. Кемерово, близких родственников, 

<

данные изъяты> ребёнка, занятость общественно-полезным трудом и наличие устойчивых социальных связей, разрушение которых, потеря рабочего места в случае лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправлению и перевоспитанию осуждённого. Наказание ФИО1 назначено без учёта обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, без надлежащего анализа характера и степени общественной опасности преступления, причинённого социальным ценностям вреда и наступившим последствиям. После совершения преступления ФИО1 полностью признал вину, осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что наряду со сведениями о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ либо более мягкого наказания, в том числе для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>» с сохранением ареста на данный автомобиль незаконна. Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд руководствовался положениями УПК РФ, а не УК РФ.

Ссылается на ч.,ч. 1 и 3 ст. 256 ГК РФ, условия брачного договора между ФИО1, и Ж. и считает, что на 25 февраля 2024 года автомобиль «

<

данные изъяты>» не находился в собственности ФИО1, был передан по договору купли-продажи от 15 февраля 2024 года супруге Ж., которая последовательно подтверждает данный факт в своих показаниях. Факт регистрации автомобиля в ГИБДД на 25 февраля 2024 года на ФИО1 не подтверждает и не доказывает принадлежность ему автомобиля, поскольку Ж. планировала заняться регистрацией автомобиля с 26 февраля 2024 года. 

Указывает, что отсутствуют иные доказательства принадлежности ФИО1 в период с 15 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года указанного выше автомобиля. Автомобиль был задержан и доставлен на хранение в отдел полиции в момент совершения ФИО1 преступления 25 февраля 2024 года. Принадлежность Ж. автомобиля подтверждается исследованными судом доказательствами. В связи с чем, автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретённый Ж.., является исключительно её собственностью, не является совместной собственностью супругов, разделу не подлежит, и не может быть конфискован. Постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года о том, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» 27 июля 2023 года было совершено правонарушение и штраф оплачен собственником автомобиля ФИО1 не может являться достаточным доказательством использования автомобиля ФИО1.

Считает, что объяснения ФИО1 от 25 февраля 2024 года, данные до возбуждения уголовного дела, не могут использоваться в качестве доказательства, т.к. в последующем ФИО1 их не подтвердил.

Полагает, что суд необоснованно и без доказательно усмотрел фиктивность сделки купил-продажи автомобиля без достаточных на то оснований. Регистрация автомобиля не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство и носит технический, а не правоустанавливающий характер. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль установлено, что он принадлежит Ж.

Таким образом, конфискация автомобиля применена незаконно, в связи с этим незаконно сохранён арест на указанный автомобиль.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Приговор суда в части конфискации автомобиля, сохранения ареста отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании и на предварительном следствии осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что осуждён приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2022 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ каждым приговором. 25 февраля 2024 года около 23:00 часов вновь управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» будучи в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были составлены соответствующие протоколы, после чего был доставлен в отдел полиции. В содеянном в управлении транспортным средством в состоянии опьянения искренне раскаивается (том № 1 л.д. 76-81).

В обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления суд правильно сослался на показания, данные им при производстве предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей П. (т.1 л.д. 57-59), Л. (т.1 л.д. 99-101), В. и С. (т.1 л.д. 60-62, 63-65), подробно сообщивших обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и отстранения его от управления транспортным средством; письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством от 26 февраля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 26 февраля 2024 года об административном правонарушении, протоколом осмотра административного материала и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1, в качестве вещественных доказательств, протоколом задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> копиями приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от19 января 2022 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления от 18 июля 2022 года), которыми ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления. С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей и письменные материалы дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора суда усматривается, что в обоснование виновности ФИО1 суд в решении сослался на его объяснения от 26 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 6), данные в отсутствие защитника. Поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона данные объяснения не отвечают требованиям допустимости, так как даны в отсутствие защитника и без письменного отказа от адвоката, ссылка на данные показания ФИО1 подлежит исключению из приговора. Вместе с этим, внесение изменений в приговор в данной части не влияет на обоснованные выводы суда о доказанности виновности ФИО1

Оценивая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.,ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого подробно приведённых в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка на иждивении, 

<

данные изъяты> наград и грамот, оказание посильной помощи близким, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья его родственников, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> состояние здоровья ребёнка ФИО1 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом обоснованно не усмотрено оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д. 6) в качестве явки с повинной и учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, и, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершённом им преступлении. 

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку незаконные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами в условиях очевидности, а при проведении процессуально-следственных действий ФИО1 не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания осуждённым ФИО1 вины и дача признательных показаний об обстоятельствах употребления им алкогольных напитков не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о необходимости учёта данного смягчающего наказание обстоятельства по изложенным основаниям являются необоснованными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст., ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом, суд учитывал данные о личности осуждённого, а также фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усмотрел, о чём прямо указано в судебном решении. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление осуждённого достигнуто не будет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Его вид и размер соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осуждённого. Основания для исключения дополнительного наказания отсутствуют. 

Положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ применены судом обосновано, поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2022 года.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, и отвечает требованиям справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом определён верно - в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 является лицом, осуждённым к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, при отсутствии рецидива преступлений.

Судом при назначении основного наказания в виде лишения свободы не соблюдены требования уголовного закона, не указано о времени, с которого данное наказание подлежит исчислению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор в данной части указанием на то, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам ФИО1, указание судом при назначении наказания в данных о личности осуждённого того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, не является двойным учётом обстоятельства, образующим квалифицирующий признак состава преступления, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено. Наличие прежней судимости по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2022 году учтено судом в качестве данных о личности осуждённого, а не в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому оснований для исключения указания на данную судимость из приговора не имеется.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что смягчающие и иные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие данные о личности, учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как безосновательные, не ставящие под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Зачёт в срок назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей произведён судом с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня, то есть без конкретизации к какому именно периоду применён коэффициент кратности - ко времени содержания под стражей или к сроку лишения свободы, в связи с чем, приговор суда в данной части также подлежит изменению. Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, следует производить из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о нарушении судом требований уголовного закона решением о конфискации транспортного средства «

<

данные изъяты>» и сохранением ареста на автомобиль, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.,ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Указанные требования закона учтены судом в полной мере, а доводы авторов апелляционных жалоб лишены оснований. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, при совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, использовал принадлежащий ему автомобиль. При задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД во время управления автомобилем «

<

данные изъяты>, он не отрицал принадлежность ему транспортного средства, что подтверждается содержанием видеозаписи обстоятельств составления административных материалов, самих протоколов об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 16), а также показаниями сотрудников ГИБДД.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль «

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД, из которой следует, что 25 февраля 2024 года собственником автомобиля являлся ФИО1.

Согласно протоколу от 26 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 49) транспортное средство 

<

данные изъяты>, 26 февраля 2024 года было изъято и передано инспектором ДПС 

<

данные изъяты> В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ОП «

<

данные изъяты>». При производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1, замечаний и заявлений со стороны осуждённого по поводу принадлежности автомобиля другому лицу не поступало. Сведения о принадлежности автомобиля Ж. не предоставлялись, последняя не забирала транспортное средство после отстранения ФИО1 от управления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2024 года по ходатайству органов дознания наложен арест на данный автомобиль «

<

данные изъяты>

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности на момент совершения преступления.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришёл к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его собственность государства. 

Этот вывод суда, вопреки утверждениям стороны защиты мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Указание суда в приговоре при принятии данного решения на УПК РФ, вместо УК РФ, является явной технической ошибкой и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, не может являться основанием для отмены приговора в данной части. 

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2024 года является фиктивным, составлен после совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, так как само транспортное средство покупателю Ж. фактически не передавалось, использовалось и находилось в собственности ФИО1 на момент совершения преступления 25 февраля 2024 года.

Доводы жалоб стороны защиты и свидетеля Ж. о принадлежности последней автомобиля 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 15 февраля 2024 года на момент принятия судом решения о конфискации транспортного средства, что, как следствие, делает невозможным принятие решения о конфискации автомобиля, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. С обоснованными и мотивированными выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами, так как на момент совершения ФИО1 преступления – 25 февраля 2024 года, указанный автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 и свидетелю Ж. не передавался. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не имеет. Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы, оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в части конфискации транспортного средства и сохранения ранее наложенного ареста.

Кроме того, оснований для назначения и проведения по делу автотовароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом принято решение о конфискации самого транспортного средства, а для признания данного решения законным и обоснованным рыночная стоимость автомобиля юридического значения не имеет.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, в том числе в части конфискации автомобиля, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на объяснения ФИО1 от 26 февраля 2024 года (том № 1 л.д. 6) как на доказательства виновности, как не отвечающее требованиям допустимости.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить ссылку на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок назначенного наказания времени содержания под стражей. Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 09 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу производить из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева