В суде первой инстанции дело слушалось судьей Николаевой Г.А. 

Дело № 22 – 1377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К., помощнике судьи Морозове С.А. 

с участием: прокурора Журба И.Г. 

защитника – адвоката Жаркова А.М. 

осужденного ФИО2 

потерпевшего ФИО1 

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жаркова А.М., поданной в интересах осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ на ФИО2 наложены следующие ограничения: не выезжать за пределы города Хабаровска; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника – адвоката Жаркова А.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1 и его представителя – ФИО3 возражавших на доводы апелляционной жалобы, а также пояснения прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Преступление совершено 4 октября 2019 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор судом постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.М., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что гражданский иск по делу не заявлялся. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выплатил моральный вред в размере 5000 рублей, публично принес свои извинения, раскаялся, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, положительно характеризуется, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 – 317 УПК РФ судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, как на основание для отмены приговора и прекращения уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы мотивированны в приговоре. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершений им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда I инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и признает доводы адвоката о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов