Дело № 2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Рустамян Р.М. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным государственного акта,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Гаспринского поселкового совета от 26 сентября 2008 года № 52 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,0760 га, расположенного в 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок); признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок от 

<

дата> серии №, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании завещания, составленного 

<

дата> ФИО5, истец является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов по другому гражданскому делу истцу стало известно, что решением Гаспринского поселкового совета от 26 сентября 2008 года ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 0,0760 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 8 апреля 2009 года ответчику выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок. Из геодезической съемки следует, что граница земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, проходит рядом с домом истца и создает препятствия в его обслуживании, так как в границах указанного земельного участка находятся подъезд и проход от дороги к дому истца, что лишает возможности осуществлять проход и подъезд к дому. В случае использования земельного участка по назначению – для строительства и обслуживания жилого дома, истец будет лишена возможности пользоваться домом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал, что в связи с отсутствием прохода и проезда к домовладению истца, нарушены ее права.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с действующим законодательством, права истца при этом не нарушены. Истцом не представлены доказательства наличия у нее права собственности на домовладение и земельный участок, на котором расположено данное домовладение. Заключением судебной экспертизы установлено наличие прохода к домовладению по адресу: 

<

адрес>, при этом проезд к данному дому ранее отсутствовал.

Истец, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации г. Ялты Республики Крым.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от 

<

дата> ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 0,0760 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Основанием для выдачи государственного акта о праве собственности на землю ФИО4 является решение Гаспринского поселкового совета от 26 сентября 2008 года № 52.

На основании свидетельств от 

<

дата> ФИО6 являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке 

<

дата>.

<

дата> ФИО5, приходящийся ФИО6 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата>, составил завещание, по которому все свое имущество завещал ФИО7 и ФИО3, по 1/2 доли каждому.

<

дата> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> серии №.

По сведениям нотариуса Ялтинского нотариального округа ФИО8 на основании заявления ФИО3 от 

<

дата> заведено наследственное дело к имуществу умершего 

<

дата> ФИО5

ФИО3 с 

<

дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований о признании незаконным и отмене решения о передаче в собственность ответчика ФИО4 земельного участка и признании недействительным выданного на основании данного решения государственного акта истец указала, что приняв в установленный законом срок наследство ФИО5, является собственником части жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

П. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, иск собственника имущества об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлены доказательства принадлежности наследодателю ФИО5 домовладения по адресу: 

<

адрес>, соответственно принадлежности истцу, которая является наследником ФИО5 по завещанию, указанного домовладения.

В период рассмотрения судом дела осуществлена корректировка границ принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка, в связи с чем по делу было назначено проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 12 мая 2017 года № 92э, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также сведений об установлении границ данного земельного участка, расстояние от указанного жилого дома до границ земельного участка площадью 0,0760 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в собственность ФИО4 оставляет от 0,7 м до 2,26 м. В настоящее время свободный доступ (проход) к домовладению по адресу: 

<

адрес> обеспечен, не находится в границах земельного участка, выделенного в собственность ФИО4 Проезд транспорта к данному домовладению невозможен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение прав пользования домовладением по адресу: 

<

адрес> результате представления ответчику ФИО4 земельного участка площадью 0,0760 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проход к домовладению, находящемуся в пользовании истца обеспечен, доказательства организации ранее проезда к данному домовладению через предоставленный ответчику ФИО4 суду не представлены.

На момент принятия Гаспринским поселковым советом решения от 26 сентября 2008 года № 52 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение от 26 сентября 2008 года № 52 о передаче в собственность ФИО4 земельного участка площадью 0,0760 га по адресу: 

<

адрес> было принято в пределах полномочий действующего на тот момент органа местного самоуправления, не нарушает права истца.

В связи с изложенным, необоснованны исковые требования о признании незаконным и отмене Гаспринского поселкового совета от 26 сентября 2008 года № 52.

Поскольку исковое требование о признании недействительным правоустанавливающего документа – государственного акта о праве собственности ответчика ФИО4 на земельный участок является производными от искового требования о признании незаконным и отмене решения Гаспринского поселкового совета, оно также не подлежит удовлетворению.

Определением судьи от 14 марта 2016 года по заявлению истца принята мера обеспечения иска в виде ареста на земельный участок площадью 0,0760 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска меры по его обеспечению подлежат отмене. Также в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО4 о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным государственного акта.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2016 года меру обеспечения иска в виде ареста на земельный участок площадью 0,0760 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева