Судья Зарецкая С.П. 

Дело № 22-3079/2025

УИД 50RS0021-01-2023-012400-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 апреля 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол судебного заседания и его аудиопротоколирование, рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Чернышевой Н.А. головное дело по апелляционной жалобе адвоката Слуднева А.В. в защиту интересов осужденного Гулиева Фаига Мирдамата на постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года, которым заявление потерпевшего Й удовлетворено, произведена выплата возмещения процессуальных издержек потерпевшего Й., связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 75 000 рублей из средств Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Чернышевой Н.А., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы сроком с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим Й подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 75 000 рублей в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года заявление потерпевшего Й удовлетворено, постановлено выплатить возмещение процессуальных издержек потерпевшего Й., связанных с вознаграждением представителю в размере 75 000 рублей, из средств Федерального бюджета, и взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 75 000 рублей в пользу Федерального бюджета.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Слуднев А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе адвокат Слуднев А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.132, ч.6 ст.132 УПК РФ, а также позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, полагает, что суд при рассмотрении данного дела не учел в должной мере материальное положение осужденного ФИО1, на иждивении которого находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Также суд не принял во внимание приговор Красногорского городского суда от 23.05.2024 года, в отношении ФИО1, в соответствии с которым суд обоснованно освободил осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В силу п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам, а согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. По смыслу указанных норм закона процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевший Й понес расходы за участие в деле своего представителя Матвеевой М.В. за период с 13 мая 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 62 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28 октября 2023 года (т. 2 л.д. 42-44), расписками Матвеевой М.В. о получении денежных средств по договору от 5 декабря 2023 года и 11 декабря 2023 года (т. 2 л.д. 41, 77) в суммах 45000 рублей и 30 000 рублей.

Заявление потерпевшего Й., о взыскании процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Матвеевой М.В., рассмотрено судом в порядке ст.397, 131,132 УПК РФ, а также в соответствие с положениями разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с участием осужденного, которому была предоставлена возможность высказать суду свою позицию, его защитника, заявителя, прокурора. Судом принято во внимание, что потерпевшим Й было заключено соглашение с адвокатом Матвеевой М.В. на представление его интересов в суде в качестве представителя, связанных с представлением его интересов квалифицированным юристом и оказание ему юридической помощи в его интересах, при этом, суду первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, то есть понесенные реальные расходы, связанные с производством по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Указанная сумма взыскана в пользу Й. из бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усмотрел. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а взысканная сумма 725 000 рублей является разумной и соответствующей материальному положению ФИО1, поскольку не представлено обоснований, что он является имущественно несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года, по заявлению потерпевшего Й о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слуднева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.4013 УПК РФ, при этом лица, указанные в ч.1 ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров