Дело № 3а-362/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001367-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей по гражданскому делу №... по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по составлению претензии, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга. 

Кроме этого, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. 

По мнению административного истца на продолжительность судопроизводства по делу, которая составила 1 год 7 месяцев 26 дней, повлияло нарушение норм материального права, что привело к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, а также нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела: предварительное судебное заседание было назначено с превышением установленного двухмесячного срока рассмотрения дела, судебные заседания откладывались на длительные сроки, продолжительность изготовления мотивированного решения суда превысила установленной законом срок, срок рассмотрения апелляционной жалобы был нарушен. 

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, просил срок на подачу иска восстановить. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, представила в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга №..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1- 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно материалам гражданского дела, 21 июля 2023 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрировано исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по составлению претензии (гражданское дело №..., том 1 л.д. 3-4). 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, на основании части 3 статьи 152 ГПК РФ дело признано сложным и назначено предварительное судебное заседание на 18 октября 2023 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 1-2).

Судом направлены запросы в адрес ООО «Абсолют Страхование» на представление копии выплатного дела, в адрес ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга о направлении в адрес суда административного материала по факту ДТП, постановления об административном правонарушении, в адрес Службы финансового уполномоченного на предоставление материала по обращению ФИО1 от 16.05.2023, заключения транспортно-трасологической экспертизы (гражданское дело №..., том 1 л.д. 36-38). 

В предварительном судебном заседании 18.10.2023 суд принял, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнение исковых требований, приобщил к материалам дела поступившие отзыв и копию выплатного дела, письменные объяснения финансового управляющего, ответ на запрос из Службы финансового уполномоченного, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения искового заявления, признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 13 декабря 2023 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 180-185). 

В судебном заседании 13 декабря 2023 года суд приобщил к материалам дела поступивший административный материал по факту ДТП, заявление от представителя ответчика, дополнительный отзыв, CD-диск, содержащий копии выплатного дела с фотографиями; ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной экспертизы оставлено открытым; в связи с необходимостью стороне истца предоставить дополнительные доказательства, судебное заседание было отложено на 12 февраля 2024 года (гражданское дело №..., том 1 л.д. 107-107.1). 

Судебное заседание 12 февраля 2024 года отложено на 25 марта 2024 года в связи с необходимостью истребования сведений из экспертных учреждений (гражданское дело №..., том 1 л.д. 206-207). 

20 февраля 2024 года в адреса экспертных учреждений направлен судебный запрос с просьбой сообщить стоимость и сроки проведения экспертизы, наличие в штате эксперта с соответствующей аттестацией (гражданское дело №..., том 1 л.д. 211-212). 

Определением судьи от 25.03.2024 рассмотрение дела переназначено на 29.03.2024 (гражданское дело №..., том 1 л.д. 213). 

В судебном заседании 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по причине отсутствия на это оснований; дело рассмотрено по существу; вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 8 мая 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 1-12). 

Копия решения суда направлена сторонам 8 мая 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 16-17). 

3 мая 2024 года зарегистрирована краткая апелляционная жалоба представителя истца (гражданское дело №..., том 2 л.д. 18).

Определением судьи от 08.05.2024 апелляционная жалоба на решение суда от 29.03.2024 оставлена без движения на срок до 17 июня 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 23). 

Конверт с копиями решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получен истцом ФИО1 и возвращен в суд (гражданское дело №..., том 2 л.д. 24). 

18 июня 2024 года зарегистрирована апелляционная жалоба представителя истца, поданная во исполнение определения от 08.05.2024 (гражданское дело №..., том 2 л.д. 25).

24 июня 2024 года в адрес стороны ответчика направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для направления возражений до 15 июля 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 30).

29 июля 2024 года гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд (гражданское дело №..., том 2 л.д. 31-32).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 3 октября 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2024 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 239 277 рублей, неустойку за период с 14.05.2023 по 18.10.2023 в размере 7 285,38 рублей, а также в размере 1% на сумму 4 611 рублей, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 392 174 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 152 рубля 75 копеек, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 1 191 рубль 90 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 7 946 рублей; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 1 152 рубля 75 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6089 рублей 62 копейки за подачу искового заявления, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года, направлено в адреса сторон 14 октября 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 55-69, 71).

Сопроводительным письмом от 28.10.2024 в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции направлена кассационная жалоба представителя истца на апелляционное определение от 03.10.2024, поступившая в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 23 октября 2024 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 72-74).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 20 января 2025 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 76).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2025 к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба ООО «Абсолют Страхование» и назначена к рассмотрению на 20 января 2025 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (гражданское дело №..., том 2 л.д. 104-114).

Сопроводительным письмом от 04.02.2025 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10 февраля 2025 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 116).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в апелляционном порядке на 19 марта 2025 года (гражданское дело №..., том 2 л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2024 отменено, принято по делу новое решение: исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 251 677 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 352,75 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 55 352,75 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; постановлено взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 016,77 рублей за подачу искового заявления, 150 рублей за подачу апелляционной жалобы. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025 (гражданское дело №..., том 2 л.д. 137-149).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №..., исчисляемая с 21 июля 2023 года (дата поступления искового заявления) по 3 октября 2024 года (дата принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда), с 30 октября 2024 года (дата принятия кассационной жалобы) по 19 марта 2025 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда) - составила 1 год 7 месяцев 3 дня, и не содержит признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 в ходе производства по делу не совершила каких-либо действий, а равно, не допустила бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску. Не установлено по делу злоупотребление процессуальных прав и противоположной стороной – ответчиком. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела и своевременного рассмотрения дела. 

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях суда, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено. 

На этапе разрешения вопроса о принятии иска все действия суда отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Гражданское дело принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки. 

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Часть 3 статьи 152 ГПК РФ допускает назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных названным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В силу положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству направлена на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, создание необходимых условий для такого рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2023 дело признано сложным со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ, в связи с чем предварительное судебное заседания назначено на 18 октября 2023 года, через 2 месяца 22 дня, с незначительным превышением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 ГПК, но в пределах разумного срока, что дозволяется в случае признания дела сложным. 

Одновременно, судом предприняты действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству и разрешение спора по существу с соблюдением прав участников процесса: сторонам разъяснены их права и обязанности, предмет доказывания по данной категории спора, о чем в их адреса направлено определение; судом истребованы необходимые для разрешения спора доказательства: копии выплатного дела, административного материала по факту ДТП, постановления об административном правонарушении, материала по обращению ФИО1 от 16.05.2023, заключения транспортно-трасологической экспертизы. 

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Случаев необоснованного отложения гражданского дела в суде первой инстанции не установлено. 

В предварительном судебном заседании 18 октября 2023 года суд приобщил к материалам дела истребованные документы, признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 13 декабря 2023 года, что не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

Отложение судебных заседаний 13 декабря 2023 года и 12 февраля 2024 года, согласно материалам дела, было обусловлено ходатайством стороны истца о назначении по делу комплексной экспертизы, что, безусловно, требовало времени для подготовки соответствующего ходатайства и истребования сведений от экспертных учреждений. 

Судебные заседания откладывались в пределах срока, установленного законодательством, с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства. 

Изготовление решения суда от 29.03.2024 в окончательной форме за пределами установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока – 8 мая 2024 года хоть и повлияло на длительность производства по гражданскому делу, но не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку эти обстоятельства сами по себе не повлекли его значительного увеличения (26 рабочих дней).

Определением судьи от 08.05.2024 апелляционная жалоба стороны истца была оставлена без движения на срок до 17 июня 2024 года. Вопреки доводу административного истца копия определения об оставлении жалобы без движения, как и копия решения суда, согласно материалам дела, были направлены в адрес ФИО1, однако ею не получены, в связи с чем конверт с судебной корреспонденцией возвращен суду и приобщен к материалам дела. 

После поступления 18 июня 2024 года мотивированной апелляционной жалобы судом в адрес стороны ответчика 24 июня 2024 года, в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для направления возражений до 15 июля 2024 года, после чего 29 июля 2024 года гражданское дело было направлено и поступило в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения. 

Таким образом, направление мотивированного решения суда, принятие апелляционной жалобы истца, направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции осуществлено судом первой инстанции без необоснованных задержек.

Рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 3 октября 2024 года не привело к нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрение кассационных жалоб Третьим кассационным судом общей юрисдикции 20 января 2025 года, с учетом периода новогодних праздничных дней, незначительно вышло за пределы срока, установленного частью 1 статьи 379.4 ГПК РФ, что не свидетельствует о нарушении права на разумный срок судопроизводства. 

После поступления дела с Третьего кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе стороны истца было рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебных постановлений сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судов в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, отложения рассмотрения дела осуществлялись в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, а увеличение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок. 

Исходя из общего срока рассмотрения дела, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, в том числе, на основании ходатайств представителя истца, в целом достаточности и эффективности мер, принимаемых судебными органами, оснований для вывода о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не имеется. 

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК РФ законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав невозможна.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 дело рассмотрено по существу. 

Соответственно, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации истекал 19 сентября 2025 года. 

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом согласно квитанции об отправке 22 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истец указывает, что первоначально административное исковое заявление было подано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 19 сентября 2025 года, однако иск был отклонен по причине того, что наименование файлов не позволяло идентифицировать документы, в них содержащиеся. 

Из ответа председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а также представленных стороной административного истца документов следует, что 19 сентября 2025 года через федеральную государственную информационную систему «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре» за №... от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №..., которое было отклонено 22 сентября 2025 года в связи с несоблюдением требований «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (согласно п.п. 2.2.3 п. 2.2 и п.п. 2.3.3 п. 2.3 главы 2 Порядка, каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла; наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе). В указанном обращении основной файл назывался «Заявление», а не «административное исковое заявление от …(дата)», что не соответствует Порядку подачи документов в электронном виде. Представителю ФИО2 при отклонении административного иска было разъяснено о необходимости вручную переименовать файл. 

Таким образом, вопреки доводам заявленным административным истцом, поданное 19 сентября 2025 года административное исковое заявление было отклонено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с положениями «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, несоблюдением требований которого не может рассматриваться в качестве уважительной причины. 

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в административном исковом заявлении не указано и доказательств их наличия не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.Г. Бондарь

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2025 года.