Мировой судья Жорник Е.М. Дело № 12-351/2020

РЕШЕНИЕ

 

по протесту на определение о возвращении

материала об административном правонарушении

г. Ульяновск 27 ноября 2020 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Земцова О.Б., 

с участием помощника прокурора Гафуровой В.Г., 

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Ульяновска, которым постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными материалами возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска было возвращено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными материалами.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился с протестом в суд, в котором данное определение считает незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что работники ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» ФИО1 и ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении не ходатайствовали о привлечении их к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших, в связи с чем прокурором в качестве потерпевших не признавались. То обстоятельство, что в отношении работников организации допущены нарушения трудового законодательства само по себе не является достаточным основанием для признания указанных лиц потерпевшими по смыслу положений ст.25.2 КоАП РФ и вывода о причинении им имущественного или иного вреда.

Несмотря на тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не были признаны потерпевшими по делу, копии постановления о возбуждении административного дела были им вручены 02 сентября 2020 г., о чем имеется отметка на 3 странице копии постановления, приложенного к материалам дела.

Также, отсутствие копия приказов об увольнении работников и сведений о начислении им заработной платы не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как в материалах административного дела имеется справка ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» о сумме начисленной и невыплаченной заработной платы с указанием даты увольнения работников.

С учетом изложенного, указанные в определении от 14 октября 2020 г. мировым судьей в качестве недостатков обстоятельства могли быть устранены в судебном заседании, поскольку вина ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ полностью подтверждается материалами прокурорской проверки, а также объяснениями директора.

В судебном заседании помощник прокурора Гафурова В.Г. поддержала доводы, указанные в протесте. 

Представитель ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Гафурову В.Г., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

При этом отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2020 г. сведений о потерпевших не свидетельствует о неполноте материала об административном правонарушении, поскольку в представленном материале имеются полные данные потерпевших с указанием их места жительства.

Кроме того, копия указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена потерпевшим ФИО2 и ФИО3 02 сентября 2020 г., что усматривается из третьего листа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2020 г.

Также не может служить основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие приказов об увольнении сотрудников ФИО3, ФИО2, сведений о начислении данным сотрудникам заработной платы.

Так, в представленном материале имеется справка ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» о размере задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2020 г. по 05 августа 2020 г., а также о дате увольнения ФИО3, ФИО2

Поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, определение мирового судьи о возвращении постановления о возбуждении в отношении ООО «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а постановление с приложенными материалами возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 октября 2020 г. о возвращении постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автоцентр КАМАЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приложенными материалами прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Решение по протесту на определение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Б. Земцова