Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-1852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Болотова В.А.,

с участием прокурора Медведева Р.В.,

защитника - адвоката Микрикова Г.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 05.11.2019 Урайским городским судом по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее с момента провозглашения приговора, т.е. с 06.08.2021.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Медведева Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым на основании решения арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.12.2019, вступившим в законную силу 27.12.2019, административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, т.е. за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 10.12.2020 около 01:00 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) умышлено, в нарушение требований ч. 9 ст. 16 и ч. 2 ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя из личной заинтересованности и корыстных побуждений, достоверно зная, что розничная продажа алкогольной продукции в период с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут запрещена, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществила продажу Б.С.Н. одной бутылки водки «Нектар колоска», объемом 0,5 л. крепостью 40%, за 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств о наличии умысла у подсудимой на продажу алкогольной продукции. В ходе обыска в помещении, принадлежащем подсудимой, не было обнаружено ни алкогольной продукции, ни денежных средств вырученных от продажи алкоголя. Все обвинение подсудимой строится на противоречивых показаниях двух свидетелей ФИО2 и ФИО3. 

В возражениях на апелляционную жалобу И.О. прокурора (адрес) Т.П.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, суду пояснила, что она водку никому не продавала. В ту ночь находилась в помещении магазина, так как она там постоянно проживает, и по состоянию здоровья не могла встать с кровати. Полагает, что свидетели сотрудничают с сотрудником полиции К-вым, поэтому они оговаривают ее, хотя она лично с ними не знакома. В ходе обыска в помещении магазина сотрудники полиции водку не нашли. 

Из приговора следует, что суд установил факт неоднократного совершения ФИО1 незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1, суд сослался на показания свидетелей Б.С.Н. и К.Е.Л. из которых следует, что после совместного распития спиртного они хотели продолжить употребление спиртного. Около 01:00 час. в марте 2021 г. подошли к ларьку подсудимой, расположенному в (адрес), так как они узнали, что там ночью можно приобрести спиртное. Они обратились к подсудимой, и та продала им за 500 рублей 1 бутылку водки. Перед тем как отдать им бутылку, она протерла ее своей кофтой. После чего они вдвоем пошли ее совместно употреблять, но их остановили сотрудники полиции, и стали выяснять о том, где они купили водку. Они рассказали и бутылку водки у них изъяли;

показания свидетеля К.А.В. сотрудника полиции, из которых следует, что в ночь на 10.12.2020 их автопатруль остановил во дворе (адрес) двух мужчин, которые были известны им, как лица, ранее привлекаемые к административной ответственности, один из которых был Б.С.Н., и обнаружил при них одну бутылку водки, которую те, с их слов, только что приобрели у Мепаришвили, в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», неподалеку от места их остановки. Они сразу же сообщили об этом в дежурную часть;

показания свидетеля К.А.А. (сотрудника полиции), который суду пояснил, что в 10.12.2020 около 01:00, он в составе следственно-оперативной группы выехал в (адрес) по сообщению о задержании 2 мужчин, которые были известны им, как лица, ранее привлекаемые к административной ответственности, приобретших в кафе «

<

данные изъяты>» бутылку водки. Был произведен осмотр места происшествия, а так же изъята бутылка водки емкостью 0,5 литра у Б.С.Н., который пояснил, что приобрел ее в магазине «

<

данные изъяты>» у Мепаришвили за 500 рублей. Бутылка была запечатана, имелись все акцизные марки;

рапорт о поступлении 10.12.2020 г. в 01:00 час. в дежурную часть ОМВД России по г. Урай сообщения от сотрудника полиции К.А.В. о том, что, у (адрес), (адрес) были остановлены Б.С.Н. и К.Е.Л., которые пояснили, что приобрели алкогольную продукцию водку «Нектар», объемом 0,5 л. в магазине «

<

данные изъяты>», который находится в (адрес), в период ограничения реализации алкогольной продукции (том № 1 л.д. 5); 

рапорт сотрудника полиции К.А.В. (т. 1 л.д. 6), в котором он сообщает о ставшими ему известными обстоятельствами приобретения в магазине «

<

данные изъяты>» водки в ночное время, которые устанавливают время, место и объект преступного посягательства, а так же подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах выявления преступления;

протокол от 10.12.2020 осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: (адрес) и видеозапись, которая велась во время проведения осмотра. В ходе осмотра ни чего изъято не было; (т. 1 л.д. 12-14). 

протокол от 10.12.202 осмотра кабинета № 31, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому у Б.С.Н. была изъята 1 бутылка водки «Нектар колоска» (т. 1 л.д. 15-19);

протокол от 23.12.2020 осмотра изъятой бутылки водки (т. 1 л.д. 51- 60) в ходе которого дознавателем М.С.Г. в присутствии понятых было установлено, что в бутылке содержится этиловый спирт (т. 1 л.д. 61);

копию решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.12.2019, вступившее в законную силу 27.12.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 20-24);

копию выписки из ЕГРИП, согласно которой с 14.10.2013 внесена запись о ФИО4, основным видом деятельности которой является розничная продажа пивом в специализированных магазинах.

Признавая эти доказательства достаточными для вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции не выполнил предусмотренные ст. 88 УПК РФ требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что органом дознания не представлено доказательств факта незаконной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и наличия его в изъятой бутылке, что образует объективную сторону данного преступления. 

По настоящему делу ни органом дознания, ни судом первой инстанции не установлен факт незаконной продажи ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции Б.С.Н. и К.Е.Л., а также наличия алкоголя в изъятой бутылке.

Так согласно доказательствам, представленным органом дознания, следует только то, что сотрудниками полиции около 01 часа 10.12.2020 были замечены и остановлены Б.С.Н. и К.Е.Л., находящиеся в алкогольном опьянении, со слов которых им стало известно, что около 01:00 час. в ларьке, расположенном в (адрес), они приобрели у ФИО1 бутылку водки за 500 рублей. 

Однако преступная деятельность ФИО1 органами дознания ни чем задокументирована не была. 

Согласно протоколу осмотра места преступления алкогольная продукция и денежные средства, вырученные от ее продажи, не установлены.

Факт наличия алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в изъятой бутылке, при отсутствии справки и заключения эксперта, установлен дознавателем протоколом осмотра. При таких данных ссылку в приговоре суда как доказательство вины ФИО1 на указанный протокол, положенный в основу обвинительного приговора, нельзя признать законной и обоснованной.

Судом первой инстанции был оставлен без внимания и тот факт, что остановленные сотрудниками полиции Б.С.Н. и К.Е.Л., на момент их остановки полицией, находились в алкогольном опьянении, проходят по настоящему делу свидетелями и были известны ранее полиции как лица, ранее привлекаемые к административной ответственности, показания указанных свидетелей ничем конкретным и объективным не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание. 

Исследовав приговор и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются неверными, так как не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе дознания и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 171.4 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ей обвинению.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306, 309, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 - 389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

Апелляционную жалобу адвоката Смагина А.В. удовлетворить.

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив ФИО1, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: стеклянную бутылку водки, объемом 0,5 литра – хранить в камере хранения ОМВД России по (адрес).

Направить начальнику полиции ОМВД России по городу Ураю материалы уголовного дела для принятия решения в пределах его компетенции и производства дознания и установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов