...

16RS0046-01-2020-003856-16

Дело № 5-550/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Д.О. Костомарове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19, ... года рождения, уроженца ..., не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного на ФИО20 ФИО1, следует, что он ... в 20.55 час. на перекрестке улиц ... ..., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность в движении, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО23 ФИО1 свою вину не признал. ФИО21 ФИО1 и его защитник пояснили, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила лишить ФИО22 ФИО1 права управления транспортными средствами, пояснив, что была сбита машиной под управлением ФИО24ФИО1, когда она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора. 

Заслушав ФИО25 ФИО1, его защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников судебного заседания, что ... в 20.55 час. на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО27.ФИО1 и пешеходом Потерпевший №1.

ФИО10ФИО17, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что чтовысадилис из автобуса ... на остановке «Автовокзал» с женщиной и двигались в сторону пешеходного перехода, находящегося на перекрестке улиц Девятаева, Портовая, Меховщиков, дойдя до пешеходного перехода, они остановились, так как горел красный сигнал на светофоре для пешеходов, убедившись, что загорелся зеленый сигнал светофора, она вступила на пешеходный переход, через мгновение почувствовала удар в левую ногу и оказалась на проезжей части, к ней подбежали 2 молодых человека, подняли ее на ноги, спросили, может ли она идти, она ответила им, что не может, ее посадили в машину ... на переднее пассажирское сидение, дверь в момент нахождения ее в машине была открыта дверь, молодые люди перед ней обсуждали сви действия, хотели везти ее в больницу, не вызывая сотрудников ГИБДД и скорую помощь, в этот момент женщина, высадившаяся с ней из автобуса ..., находившаяся с ней на обочине до момента происшествия, кричала на молодых людей, что они начали движение на зеленый сигнал светофора для пешеходов, настаивала на вызове сотрудников ГИБДД и скорой помощи, потом она переключилась на девушку, которая стояла сзади молодых людей и сказала, чтобы хоть она вызвала скорую помощь, в этот момент она достала свой телефон и позвонила своему жениху, чтобы оповестить его о случившемся, скорую помощь все же вызвали, думает, что это сделала девушка, находящаяся с молодыми людьми, а со стороны речного порта показалась машина ДПС; молодые люди, увидев машину ДПС, стали ее уговаривать, чтобы она сказал, что пошла на моргающий оранжевый сигнал светофора, за это они обещали заплатить любую компенсацию, из-за острой боли она плакала и не могла ничего ответить молодым людям, по приезду машины ДПС инспектор спросил, что случилось, в этот момент подъехала машиной скорой помощи и ее увезли в 7-ую больницу, в дальнейшем она никого (участников ДТП) не видела.

В материалах дела имеется объяснение пассажира ФИО11, написанное в день ДТП, которая находилась в автомобиле ..., которым была сбита потерпевшая Потерпевший №1 Пассажир ФИО11 поясняла, что водитель автомобиля двигался на разрешающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, в районе пешеходного перехода произошел удар, после чего она и водитель вышли из автомобиля и обнаружили, что сбили пешехода, сразу позвонили в скорую.

Также в материалах дела имеется объяснение этого пассажира от ..., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17,9 КоАП РФ. Она поясняла, что ... в 09 часов вечера она ехала в автомобиле, под управлением водителя ФИО28 ФИО1 по ... по направлению речного порта, двигались на зеленый сигнал светофора, почувствовали удар, водитель резко оттормозился, они вышли из автомобиля и обнаружили, что сбили пешехода, скорость автомобиля составляла 30 км/час. 

Суд считает, что объяснения свидетеля ФИО12 являются не объективными, поскольку она является знакомой водителя ФИО30 ФИО1 и в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, которым управлял ФИО31.ФИО1. Она пытается помочь избежать административной ответственности ФИО29ФИО1.

Также в материалах дела имеются объяснение ФИО13 от ..., который был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности. ФИО13 пояснял, что ... примерно в 21.20 час.с женой стояли на балконе и увидели, как на пешеходном переходе сбили девушку, был сильный хлопок, девушка переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, сзади девушки стояла женщина, от испуга она отскочила от зебры, потом после аварии водитель автомобиля Ваз 21013 отъехал вперед от зебры, его жена вызвала скорую помощь по номеру 112, приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД, девушку забрали в скорую помощь и увезли, потом через несколько дней числа ... его жена показала репортаж об этой девушке, что она ищет свидетелей об этой аварии и созвонилась с ней.

Свидетель ФИО14, которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ... давала объяснения. ФИО14 пояснила, что стояла на балконе и видела, как машина марки 2113 темного цвета сшибла девушку, которая переходила по зебре на зеленый сигнал светофора, сзади еще стояли люди, которые хотели перейти дорогу, машина сшибла девушку и отъехала от зебры, по истечении времени вышли водитель и пассажир, усадили пострадавшую девушку на переднее сиденье машины, в этот момент она набраласлужбу 112 и указала, где все это произошло, скорая и ДПС подъехали быстро, пострадавшую девушку увезли на скорой помощи, за машиной находилась еще белая машина, а слева от нее находилась красная, которая впоследствии уехала вперед в речной порт, примерно ... она увидела репортажа по телевизору программы перехват, где девушка искала свидетелей этого происшествия, после чего она с ней созвонилась, девушка была одета в темную одежду, синие джинсы.

Суд считает, что показания указанных супругов являются объективными, они согласуются с материалами дела, в том числе и пояснениями потерпевшей, не являются знакомыми ни водителя ФИО33ФИО1, ни потерпевшей.

В результате указанного ДТП потерпевшая Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 03.03 2020 г.

Таким образом ФИО34 ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вина его подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для освобождения ФИО35. ФИО1 от административной ответственности не установлено. 

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие административную ответственность, обстоятельства. 

Судом не установлены смягчающие вину ФИО36.ФИО1 обстоятельства.

Доводы ФИО38ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что пешеход шел по пешеходной дорожке, когда был совершен на нее наезд, пояснениями ФИО13и ФИО14 

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО37 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в этой части поручить начальнику 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Разъяснить, что согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения правонарушителя, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального срока прерывается. 

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи правонарушителем либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:...

...

...