Дело № 2-3010/2021 

УИД 21RS0023-01-2021-003216-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н., 

при секретаре Елхиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Министерства финансов Чувашской Республики ФИО5, действующей на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6, действующей на основании доверенности от дата -----,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО21 к Министерству финансов Чувашской Республики и Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Минприроды Чувашии) и Министерству финансов Чувашской Республики (далее – Минфин Чувашии) о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в 12 час. 35 мин. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он на территории закрепленного охотничьего угодия «Шумерлинское» адрес в 1 км северо-западнее д. Комар (на месте с координатами ------?) находился в транспортном средстве ----- с включенным мотором с расчехленным охотничьим карабином ----- и принимал участие в коллективной охоте на кабана с полуавтоматическим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов. Постановлением должностного лица Минприроды Чувашии ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление должностного лица от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения дата постановлением должностного лица Минприроды Чувашии ФИО1 В.А. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление должностного лица Минприроды Чувашии от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. По результатам третьего рассмотрения постановлением должностного лица Минприроды Чувашии от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб. Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление должностного лица Минприроды Чувашии от дата в третьих раз отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата жалоба должностного лица Минприроды Чувашии удовлетворена, постановление должностного лица Минприроды Чувашии от дата, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской республики от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий сотрудников Минприроды Чувашии истцу причинены убытки в виде расходов в размере 102 000 руб. и моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном, психологическом состоянии и состоянии здоровья, из-за стресса у него возникли проблемы со здоровьем, ему был выставлен диагноз (110) Эссенциальная гипертензия. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему 1 000 000 (один миллион) руб. Указанные в иске убытки он понес в связи с необходимостью оказания ему юридических услуг, за которые им уплачено 77 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по аренде транспортного средства для участия в Шумерлинском районном суда Чувашской Республики в размере 25 000 руб. (ездил 5 раз). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы, им уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и юридические услуги.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагает, что прекращение дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности в отношении истца предоставляет истцу право требовать возмещение убытков и компенсации морального вреда. В части относимости расходов по оформлению доверенности от дата, которой истец уполномочил ФИО10 представлять его интересы истца не только по конкретному делу, но и вести все его дела, в том числе уголовные, гражданские, дела об административные правонарушениях, во всех государственных и административных, в страховых организациях, в полиции, в любых кредитных организациях и т.п., к настоящему делу или делу об административном правонарушении пояснила, что такая доверенность стандартной формы. 

Представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Привела доводы, что Минфин Чувашии является ненадлежащим ответчиком, так как Минприроды Чувашии является распорядителем денежных средств. Вместе с тем отметила, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц Минприроды, порядок привлечения истца ФИО3 по делу об административном правонарушении соблюден, протокол составлен, а постановления вынесены – в пределах компетенции, предоставленной должностным лицам Минприроды Чувашии, понесенные убытки и причиненный вред истцом не доказан, Просила в иске отказать.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях представителя ответчика Минфина Чувашии.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с требованиями КоАП РФ. При вынесении решений Шумерлинским районным судом Чувашской Республики и Шестым кассационным судом общей юрисдикции оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца, не найдено, что следует из состоявшихся судебных решений. Более того, Шестым кассационным судом общей юрисдикции дело об административном правонарушении рассмотрено по жалобе должностного лица Минприроды Чувашии, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата удовлетворены. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что является нереаблитирующим основанием. Просила в иске отказать.

В дело представлен письменный отзыв представителя ответчика Минприроды Чувашии, в котором изложены основания, по которым полагают заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 С.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, привел доводы об обоснованности составления в отношении истца ФИО3 протокола об административном правонарушении, так как истец нарушил правила охоты, находился в салоне автомобиля с незачехленным ружьем и магазином вместимостью более пяти патронов, что подтверждается видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении. Основаниями для отмены постановлений, вынесенных должностными лицами Минприроды Чувашии, были связаны с установлением места совершения административного правонарушения, сложности возникли из-за определения географических координат и их соотносимости на местности ввиду наличия погрешности. Вынесенным судебным решением, которыми прекращено дело об административном правонарушении, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.27 КоАП РФ, не исключена, отмена постановления вызвана недостатками в определении места административного правонарушения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела прокурор представил в суд заявление об отсутствии необходимости его участия при рассмотрении данного спора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав в судебном заседании участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, копии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО11, ФИО12 и ФИО13» прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» введен п. 13.1, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абз. 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, данными разъяснениями при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, по которому истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, суду предоставлены полномочия по оценке наличия или отсутствия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов о несении убытков, причиненных истцу ФИО3 в связи с привлечением к административной ответственности, истцом представлены договоры на оказание услуг от дата (ценой 10 000 руб.), дата (ценой 25 000 руб.), дата (ценой 20 000 руб.), дата (ценой 22 000 руб.), и дата (ценой 20 000 руб.), заключенные ФИО3 и ООО «Центр экспертизы и правовых услуг», квитанции к приходному кассовому ордеру от дата ----- на сумму 10 000 руб., от дата ----- на сумму 20 000 руб. от дата ----- на сумму 22 000 руб., от дата ----- на сумму 20 000 руб., всего на сумму 62 000 руб. (при этом в каждой из квитанции фамилия лица, от которого приняты денежные средства, написана с отличием в одну букву от фамилии истца), а также договор аренды автомобиля от дата, заключенный ФИО3 с гражданином Ильдер, предметом которого являлась передача ФИО16 по заявке ФИО3 автомобиля для поездок в Шумерлинский районный суд (стоимость поездки за 5 часов определена в 5 000 руб., при превышении времени за каждый час предусмотрена доплата в размере 1 500 руб.), и акт приема-сдачи выполненных работ без даты, в котором отражены сведения о передаче ФИО2 В.А. ФИО16 25 000 руб. по заявкам по поездкам в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики дата, дата, дата, дата, дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ведущим инспектором Казенного учреждения Чувашской Республики «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от дата, в котором указано, что дата в 12 час. 30 мин. в охотничьих угодиях «Шумерлинское» адрес 1 км на северо-запад д. Комар ----- ФИО3 находился в автомобиле ----- включенным мотором с расчехленным карабином с включенным мотором с расчехленным охотничьим карабином ----- и принимал участие в коллективной охоте на кабана с полуавтоматическим оружием с магазином вместимостью более пяти патронов. Данные действия являются нарушением п. 53.1, 53.5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от дата -----, за что предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При обнаружении правонарушения производилась видеосъемка.

Постановлением ----- от дата, вынесенным начальником отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Минприроды Чувашии, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии ----- от дата отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Минприроды Чувашии.

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным заместителем министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление заместителя ФИО7 природных ресурсов и экологии Чувашской республики от дата ----- отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Минприроды Чувашии.

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным начальником отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии от дата отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение в Минприроды Чувашии.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата удовлетворена жалоба начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии ФИО9, постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии ФИО9 от дата, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской республики от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата признать законным нельзя. Отменяя постановление должностного лица судьей районного суда необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что имеющиеся, по мнению судьи второй инстанции, противоречия между указанными координатами, определяющими населенный пункт на местности, и местом совершения административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении (охотничьи угодия «Шумерлинское» Шумерлинского района в 1 км северо-западнее д. Комар), подлежали устранению при рассмотрении жалобы, в том числе, посредством допроса должностного лица, выявившего административное правонарушение, однако меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей второй инстанции, рассмотревшему жалобу на постановление о назначении административного наказания, не приняты. 

В описательно мотивировочной части постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что ввиду того, что нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования имело место дата, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Шестом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из норм КоАП РФ, вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении было отменено, обсуждаться не может и возможность возвращения дела в районный суд на новое рассмотрение исключена. Постановление начальника отдела по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минприроды Чувашии ФИО9 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, отмененное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата, которое в рамках рассмотрения жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции признано незаконным, подлежит отмене, поскольку иное приведет к ухудшению положения ФИО3, что является недопустимым. 

Оценивая доводы истца о наличии при таких обстоятельствах оснований для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания убытков не имеется, поскольку сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенных разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Из вступивших в законную силу решений судей Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата и дата следует, что при рассмотрении жалоб ФИО3 на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных должностными лицами Минприроды Чувашии дата и дата, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.27 КоАП РФ не найдено, при этом жалобы рассмотрены в пределах срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Выводы о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события или состава административного правонарушения отсутствуют и в решении судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от дата при рассмотрении жалобы ФИО3 в пределах срока привлечения его к административной ответственности.

Решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не содержит выводов о незаконности действий со стороны составившего протокол должностного лица и должностных лиц, вынесших постановления, которые судебными инстанциями были отменены.

При рассмотрении заявленных требований судом исследована копия дела об административном правонарушении, в том числе диск записями, произведенными при обнаружении административного правонарушения.

Из видеозаписей следует, что в зимнее время года в светлое время суток ФИО3 в лесопосадке находится в салоне автомобиля с включенным двигателем с расчехленным карабином и магазином вместимостью более пяти патронов. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, времени и месту видеосъемки соответствует: дата 12 час. 30 мин. в охотничьих угодиях «Шумерлинское» Шумерлинского района. Нахождение в охотничьих угодиях «Шумерлинское» на коллективной охоте ФИО3 в ходе производства по делу не отрицал.

На дату дата действовали Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата ----- (далее – Правила охоты).

Пунктом 53.1 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением отдельно предусмотренных случаев.

В пункте 53.3 Правил охоты указано, что при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах предоставленных КоАП РФ и нормативных правовых актов полномочий. 

Вина должностных лиц Минприроды Чувашии и Минфина Чувашии дел в причинении вреда истцу представленными доказательствами не установлена.

Исходя из указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, требования истца нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков по вынесению постановлений, по результатам рассмотрения которых вопрос виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения не была установлена, и понесенными истцом расходами и его морально-нравственными страданиями, равно как и доказательства самого факта наступления морального вреда, а прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца, требующих восстановления и защиты, ответчиками не допущено.

Вместе с тем, в части заявленных требований к Минфину Чувашии суд полагает необходимым указать следующее.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21 октября 2015 года № 370, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, водных отношений, государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе переданные полномочия Российской Федерации в указанных областях, а также в области природопользования, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности на территории Чувашской Республики; юридическим лицом, действует на основании бюджетной сметы, имеет счета в Министерстве финансов Чувашской Республики и Управлении Федерального казначейства по Чувашской Республике, печать с изображением Государственного герба Чувашской Республики и наименованием Министерства, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

В силу п. 3.24 приведенного Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на содержание аппарата Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Финансирование Министерства осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, а также за счет средств, выделяемых из федерального бюджета в виде субвенций на осуществление полномочий в области водных и лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданных субъектам Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного вышеприведенных норм требования к Минфину Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должностными лицами Минприроды Чувашии заявлены необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Минфину Чувашии и Минприроды Чувашии о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, оснований взыскания с ответчиков понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к Министерству финансов Чувашской Республики и Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании с Министерства финансов Чувашской Республики за счет средств финансирования Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу ФИО3 ФИО24 убытков в размере 77 000, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов в размере 25 000 руб. и 2 100 руб., понесенных по настоящему делу, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата