Дело №2-1321/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 205600 руб. Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253300 руб. Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в сумме 47700 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47700 руб., неустойку в размере 8586 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 23850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телеграммой. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 205600 руб. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы и по отчету ОАО «АльфаСтрахование», составляет менее 10%, что является статистической погрешностью, оснований для удовлетворения заявленного иска нет. 

На рассмотрение дела третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – телеграммой, согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при внесении решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, так как они заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая и договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 23)

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена). по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО7, и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца, автомобиль последнего получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 500 руб.Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена). в 15-00 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО5, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), перед началом движения и перестроением влево не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, который двигался слева в попутном направлении со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). 

Согласно справке ОГИБДД от (дата обезличена). в результате ДТП автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил следующие повреждения: передний бампер с накладкой, передняя правая ближняя фара, парктроник, капот, переднее правое крыло, передний правый диск. (л.д. 24)

Судом установлено, что истец (дата обезличена). обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (дата обезличена). выплатило истцу 205600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

(дата обезличена). в адрес ответчика от истца поступили две претензии, по которым ОАО «АльфаСтрахование» (дата обезличена). доплатило истцу утрату товарной стоимости в сумме 39240 руб. и расходы по оценке в сумме 2000 руб., что также подтверждается материалами выплатного дела.

Истец не согласился с суммой полученного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО3 

Из отчета об оценке ИП ФИО3 № (номер обезличен) от (дата обезличена). усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 253300 руб.

Поскольку представитель ответчика ФИО2 не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена)., определением суда от (дата обезличена). по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 211100 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) усматривается, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 211100 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 205600 рублей. Разница между указанной суммой стоимостью восстановительного ремонта и суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 5500 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями эксперта и ответчика, составляющая менее 10 процентов, находится в нормативах установленного предела статистической достоверности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, ибо нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от (дата обезличена) по делу назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость экспертизы в сумме 8000 руб. произведена ответчиком (дата обезличена) по платежному поручению (номер обезличен).

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, то считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня оглашения.

Судья Е.В. Зацепилина