Судья Стахорская О.А. № 22-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>,

наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2024 года.

В Ольский районный суд Магаданской области обратился начальник Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 в первоначальный период времени по выданным инспекцией предписаниям не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по независящим от него обстоятельствам. 

Указывает, что время работы у индивидуального предпринимателя с 27 августа по 7 октября 2024 года необходимо учесть при определении неотбытой части исправительных работ, поскольку удержание из заработной платы осужденного не производились вследствие несвоевременного направления сотрудниками инспекции уведомления по месту работы.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен и отбывает исправительные работы в ООО «

<

общество № 1>».

Считает, что в настоящее время ФИО1 сделал для себя правильные выводы и готов отбыть назначенное ему наказание.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольского района Чернышов Д.Ю. отмечает, что, несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене назначенного наказания более строгим видом наказания, ФИО1 свое отношение к отбыванию назначенного наказания не изменил.

Поскольку в период работы у индивидуального предпринимателя удержания из заработной платы осужденного в доход государства не производились, полагает, довод адвоката о необходимости зачета периода работы в отбытый срок наказания в виде исправительных работ является несостоятельными.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок реализации ответственности осужденного, не выполняющего решение суда и нарушающего порядок и условия отбывания исправительных работ, регламентирован статьей 46 УИК РФ.

Положения части пятой данной статьи предусматривают направление начальником уголовно-исполнительной инспекции в суд представления о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам, обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относится к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно п.5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Суд первой инстанции, рассматривая представление инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного ФИО1 с момента его постановки на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного в представлении вопроса.

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 поставлен на учет в Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ему разъяснен порядок, условия и положения закона, регламентирующие правила отбывания лицами наказания в виде исправительных работ, обязанности, ответственность за уклонение от отбывания данного вида наказания, о чем у ФИО1 отобрана подписка, кроме того, вручена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, следующая явка назначена на 25 марта 2024 года, выдано предписание для трудоустройства в МКУ «

<

общество № 2>» (л.д.11, 12, 15, 16). 

Ввиду отсутствия вакантных мест в МКУ «

<

общество № 2>» осужденному ФИО1 отказано в трудоустройстве, как и отказано в ООО «

<

общество № 3>», ООО «

<

общество № 4>», куда осужденный явился по истечении пяти дней после получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (л.д.17-22).

12 июня 2024 года в ходе телефонного разговора осужденный ФИО1 сообщил о трудоустройстве в артель «

<

.......>», что в ходе проверки подтверждено не было (л.д.23, 25).

В связи с нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившимся в неявке на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в неявках (5 и 22 апреля 2024 года) в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также проведением в отношении ФИО1 в период с 17 по 31 июля 2024 года проводились розыскных мероприятий, начальник Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы (л.д.26, 30-31).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении представления отказано. Установив, что осужденный неоднократно без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе после предупреждений о замене указанного наказания более строгим видом наказания, суд, с учетом трудоустройства осужденного к ИП Т. и намерения отбыть назначенное судом наказание, пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при трудовом воздействии на него, при условиях сохранения им социальных связей в обществе и без изоляции от общества.

Вместе с тем, после направления в суд представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого судом первоначально было отказано и ФИО1 предоставлена возможность доказать свое исправление путем отбывания наказания, назначенного приговором, осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания.

Так, 26 августа 2024 года осужденный ФИО1 самостоятельно трудоустроился к ИП Т., о чем предоставил трудовой договор. 7 октября 2024 года ФИО1 допустил прогул, в связи с чем был уволен. В связи с допущенным нарушением 16 октября 2024 года у осужденного ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что причиной увольнения являлось нарушение дисциплины, выразившееся в употреблении алкогольной продукции на рабочем месте, и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.41, 45, 46, 48, 49 96).

Однако, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, выразившееся в неявке по вызову в инспекцию 28 октября 2024 года, в связи с чем, ему повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.54, 56, 57).

Согласно дополнительным материалам осужденный ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания назначенного судом наказания, неоднократно не явившись в инспекцию (л.д.80, 81, 82).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклонился от отбывания наказания, допускал без уважительных причин неявки к месту отбывания наказания и в уголовно-исполнительную инспекцию.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений не вызывает.

Факт трудоустройства в ООО «

<

общество № 1>» не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и о намерении осужденного отбыть назначенное ему наказание, тем более, что ранее ему предоставлялась возможность отбыть наказание у ИП Т.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию своего здоровья, материалы дела не содержат.

Наличие хронического тубулоинтерстициального нефрита не может служить основанием для отмены постановления. Медицинская помощь и необходимое лечение обеспечиваются осужденным к лишению свободы на основании ст.101 УИК РФ в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 28.12.2017 г. № 285 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Вместе с этим, имеются основания для внесения изменений в постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, в период с 26 августа 2024 года по 7 октября 2024 года осужденный ФИО1 принят на работу к ИП Т. на должность 

<

.......>, где отработал 17 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.90-92).

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 27 августа 2024 года в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания было отказано, в том числе и в связи с наличием трудоустройства ФИО1 к ИП Т.

Таким образом, о трудоустройстве ФИО1 у ИП Т. уголовно-исполнительной инспекции было известно в августе 2024 года. Данный факт подтвердил участвующий в судебном заседании представитель инспекции (л.д.120).

В соответствии с ч.1 ст.43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, в том числе возлагается правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке.

Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» предусмотрено, что инспекция осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы осужденного и перечислением удержанных сумм в размере, установленном приговором суда, в соответствующий бюджет, исполнением требований приговора суда администрацией организации, в которой работает осужденный.

Таким образом, удержания из заработной платы осужденного, добросовестно трудоустроенного к ИП Т., не производились не по его вине, поэтому суд необоснованно не засчитал в срок отбывания наказания ФИО1 17 дней, отработанные им в августе-сентябре 2024 года.

Согласно п.5.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, обоснованность исчисления такого срока проверяется судом. С учетом изложенного, неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 8 месяцев 13 дней.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о замене ФИО1 наказания, в нарушение требований ч.4 ст.50 УК РФ о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, необоснованно заменил наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы уголовного закона, неотбытое наказание подлежит замене на 2 месяца 24 дня лишения свободы.

В остальной части представление начальника Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2024 года в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно заменить на 2 (два) месяца 24 (двадцать четыре) дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Хомутов