Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 23 мая 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Павлюк М.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УТТУ ФИО2 на постановление старшего инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П,. от 06.03.2019 №№ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.. от 06.03.2019 № ООО «УТТУ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Общества обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми. В поданной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку перевозка работников ... осуществляется в рамках договора оказания транспортных услуг, который является смешанным и содержит в себе элементы договоров перевозки и фрахтования, в том числе предусмотренные п. 27 Устава автомобильного транспорта и другими нормативными актами.

Защитник Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении полагал оспариваемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ш. подготовленного старшим государственным инспектором П. в отношении ООО «УТТУ» проведена проверка в рамках контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен п.

По результатам проведенной проверки 25.02.2019 составлен акт проверки № в котором нашел отражение факт отсутствия у Общества договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, в связи с чем 27.02.2019 по данному нарушению, старшим государственным инспектором П.. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 06.03.2019 старшим государственным инспектором П. было вынесено постановление №/№ на основании, которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как указано в п. 2 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо административного органа П. состоит в близких родственных отношениях с П 1 водителем ООО «УТТУ» и П2 являющимся старшим механиком отдела технического контроля ООО «УТТУ» (являются сыновьями П. при этом исходя из показаний защитника юридического лица и допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. часть результата выполняемых П2 трудовых функций в Обществе, относиться к ведомственному контролю административного органа, должностным лицом которого является П.

Таким образом, в соответствии со ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ должностное лицо П. обязан был заявить самоотвод, и не мог рассматривать материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «УТТУ».

При рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос отвода или самоотвода должностного лица на обсуждение не ставился.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место обстоятельство, исключающее возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, и это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО «УТТУ» административному правонарушению ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, остальные доводы жалобы судьей проверке и оценке не подлежат.

В связи с изложенным, Постановление старшего инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 06.03.2019 № о привлечении ООО «УТТУ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П. от 06.03.2019 №№ о привлечении ООО УТТУ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить ООО «УТТУ», в Северное МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судья А.В. Казалов