УИД ...-35

Дело ...

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховое общество «Талисман» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель АО СК «Талисман» обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ... между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор имущественному страхования (КАСКО) НТ № ... в отношении т/с «Kia Sportage» г/н .... 30.07.2022г. произошло ДТП с участием т/с «Kia Sportage» г/н ... под управлением ФИО3, т/с «Лада Ларгус» г/н ..., под управлением ФИО2 и т/с «Черри Тигго» г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП T/с «Kia Sportage» г/н ... получило механические повреждения. В связи с данным событием ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было урегулировано путем осуществления восстановительного ремонта. АО «СО «Талисман» перечислило в ремонтную организацию ИП ФИО5 сумму в размере 465 490,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2022г. и 19.10.2022г. Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 от АО «СО «Талисман» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик виновника ДТП по полису ОСАГО) суброгационное требование по факту ДТП ... на возмещение ущерба. В связи с чем ПАО «Группа Ренессане Страхование» по суброгационному требованию произведена выплата АО «СО «Талисман» в размере 240525 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 224 969руб. то есть разница между фактическим ущербом (465 490,60 руб.) и полученной суммой по суброгационному требованию (240 525 руб). Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 224965 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7749 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Талисман», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в иском заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием т/с «Kia Sportage» г/н ... под управлением ФИО3 и т/с «Лада Ларгус» г/н ..., под управлением ФИО2 и т/с «Черри Тигго» г/н ..., под управлением ФИО4 В результате ДТП T/с «Kia Sportage» г/н ... получило механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

... между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор имущественному страхования (КАСКО) НТ ... в отношении т/с «Kia Sportage» г/н ....

В результате данного ДТП транспортное средство «Kia Sportage», г/н ..., получило механические повреждения. Факт причинения ущерба подтверждается: заявлением о страховом случае, направлением на ремонт № ... актом на оплату ... от ..., заказ нарядом № ... от ...,

Согласно платежным поручениям ... от ..., ... от ... истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 465490 рублей 60 копеек.

... АО «Группа ренессанс страхования» в рамках исполнения суброгационного требования выплатило истцу 240525 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224965 рублей 60 копеек (465490,60 (страховая сумма) - 240525 (страховая сумма в пределах лимита ответственности страховой компании)

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у САО «Ресо-Гарантия» права требования с ФИО6 возмещения убытков в порядке суброгации, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в счет страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 224965 рублей 60 копеек.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования АО «СО «Талисман» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 224965 рублей 60 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7749 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу акционерного общества страховое общество «Талисман» (ИНН: ...) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 224965 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7749 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов