Дело № 2-268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием прокурора Лахденпохского района Гришина Г.А., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 Исковое заявление мотивировано следующим. Истица проживает по адресу: 

<

адрес>. На одной лестничной площадке с ней в 

<

адрес> проживает ответчик. 28.04.2017 года ФИО2 из личных неприязненных отношений были причинены ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (побои), которые принесли ей сильную физическую боль. О данном факте истицей было сообщено в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017г. в действиях ФИО2 состава преступления не обнаружено, однако обнаружен состав административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Определением ОМВД России по Лахденпохскому району от 28.04.2017г. №1735 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями ей был причинен моральный вред, вызванный сильными психическими переживаниями по поводу телесных повреждений, а также причинением сильной физической боли. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 151, 1101 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в городе встретила свою знакомую – Б, пошли к ней (истице) попить чаю. Когда истица открыла дверь, убежал кот. Выпила с Б по рюмке спиртного и пошла искать кота, не нашла, когда возвращалась, то увидела, что в дверях своей квартиры стоит ответчица. Она подошла к ответчице и та ударила её дверью по рукам. Она (истец) пригнулась, и ответчик еще два раза ударила её дверью по голове. Из-за ударов дверью у неё на руке образовалась гематома и была разбита голова. Б в это время находилась в её квартире, на кухне. 25 апреля 2017 г. в 10 часов утра ответчик со своим мужем пришли к ней домой. Муж ответчицы оторвал со стены в прихожей зеркало и бросил на неё, а ответчик толкнула её на шкаф, потом ответчица уронила этот шкаф на нее. На ноге из-за этого образовался синяк.

Представители истца - адвокат Ренго А.А. по ордеру и ФИО3 по устному ходатайству, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала по следующим основаниям. 24.04.2017 года около 21 часов она вышла из квартиры в подъезд и стояла около своей двери, ждала свою знакомую А, та должна была принести ей плойку. В это время увидела, как по лестнице поднимается истец, та была пьяная. Истец подошла к ней, сказала: «Зачем ты на меня смотришь, приведение?», стала заталкивать ее в квартиру. Она (ответчик) сказала истице – вот Ваша дверь и осталась стоять около своей двери. После это истец дернула сильно за ручку своей двери, дверь открылась и она ударилась о торец двери, потом крикнула – Коля, посмотри на приведение, и зашла к себе в квартиру. Истец находилась в состоянии опьянения, и у неё была нарушена координация. 25.04.2017г. около 17 час. она находилась дома, услышала, что ФИО1 в подъезде кричала о том, что Блоцкие якобы убили ее кота. Муж пошел на улицу, чтобы найти кота. Кота нашел, и они пошли к ФИО1 чтобы отдать ей кота. Дверь у нее была не заперта, они постучались в дверь, и зашли. ФИО1 в это время лежала в комнате на диване, находилась с признаками сильного алкогольного опьянения. Сказали, что принесли кота, ФИО1 стала с дивана и пошла в их сторону, сильно шатаясь, вышла в прихожую ухватилась за полку шкафа, после чего начала падать, потянув шкаф за собой, шкаф тоже стал падать, и при падении задел ФИО1. Она сама ФИО1 не толкала, дверью не била, не причиняла телесных повреждений, шкаф на неё не роняла, муж зеркало тоже на истца не ронял.

Заслушав лиц участвующих по делу лиц, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

28.04.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Лахденпохскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что её соседка ФИО2 24.04.2017 г. ударила дверью по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения. В рамках проведения проверки ФИО1 также заявила, что 25.04.2017 г. ФИО2 вновь причинила ей телесные повреждения, находясь у неё в квартире. 

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении также указано, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу, сотрудниками полиции не было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Из медицинской книжки ФИО1 следует, что она обращалась в поликлинику за медицинской помощью 26.04.2017 г. «Жалобы на боли в правой плечевой области, правом локтевом суставе, мягких тканях лица справа. В области правого глаза кровоподтек синего цвета 4х3 см., больше в области нижнего века. В области правого локтевого сустава ссадина 4х5 см. поверхностная. Неврологически без очаговой симптоматики. Диагноз: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина правого локтевого сустава».

Согласно акту судебно-медицинского исследования №499 от 04.08.2017 года у ФИО1 имелся кровоподтек в области правового глаза, в области правого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью человека. 

Свидетель А показала, что 24.04.2017 года в вечернее время пошла к ФИО2, понесла плойку. ФИО2 вышла встречать её на лестничную площадку. Она зашла в подъезд и услышала шум на втором этаже, матерные слова. Поднялась и снизу, с лестницы увидела, что рядом с дверью квартиры истицы находится ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, она чувствовала запах алкоголя, истец ругалась матом. ФИО1 заталкивала в дверной проём квартиры ФИО2, при этом закрывая дверь, и повторяя – уходи, привидение. Блоцкая отступила внутрь квартиры и дверь закрылась. После этого ФИО1 пошла в свою квартиру, открыла дверь и при этом ударилась о торец своей двери лицом. После чего зашла к себе в квартиру. Во время этого конфликта она не видела, чтобы ФИО2 ударяла дверью ФИО1 Наоборот, ответчик на действия истца сопротивлений не оказывала.

Свидетель Б показала, что 24 апреля 2017 г. в дневное время в городе встретила истицу, пошли к ней (истице) попить чаю. Когда истица открыла дверь своей квартиры, то убежал кот. Истица пошла искать кота, а она (свидетель) прошла на кухню, где стала ждать истицу. Через некоторое время услышала в коридоре какой-то шорох, пошла посмотреть, что там случилось. В это время в квартиру зашла истица с котом и сообщила, что ответчик ударила её дверью по голове. Сама она (свидетель) данного момента не видела. Имелись ли на тот момент на голове у истицы ссадины, повреждения, внимания не обращала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу телесных повреждений, и соответственно причинения морального вреда, стороной истца не представлено. 

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений именно ответчиком. Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ответчика по факту причинения с её стороны истцу телесных повреждений, принятие каких-либо мер в отношении ответчика со стороны правоохранительных органов, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев