КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2024 года

Административное дело № 2а-2357/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-004402-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре Гуничевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирта» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общества с ограниченной ответственностью «Витра» (далее – ООО «Вирта») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства. 

Требование мотивировано следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №... от 15 ноября 2023 года по исполнению судебного акта о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Вирта». 19 января 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 16 февраля 2024 года административный истец обратился в Тагилстроевский РОСП г. Нижний Тагил с заявлением о возврате оригинала судебного приказа №.... Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде невозвращения оригинала исполнительного документа взыскателю, в связи с чем нарушены права взыскателя как стороны исполнительного производства на повторное предъявление исполнительного документа. В связи с необходимость обращения в суд истцом понесены почтовые расходы связанные с направлением копии иска лицам, участвующим в деле в размере 273 рубля. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, привлечённая к участию в деле определением суда от 04 сентября 2024 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца ООО «Вирта», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №... на основании судебного приказа №... от 19 мая 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 14 485 рублей 74 копейки с должника ФИО2 в пользу ООО «Вирта». 

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава -исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №... в адрес взыскателя не были направлены.

Таким образом из материалов дела усматривается, что судебным приставом -исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Не направление в адрес взыскателя ООО «Вирта» копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в срок, установленный частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В соответствии со статьей 111 Кодекса админисартвиного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (пункт 7).

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копии административного иска лицам, участвующим в деле, о чем представлены квитанции в сумме 273 рубля. 

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Вирта» о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 273 рубля, понесённых в связи с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вирта» о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не своевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вирта» оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № №... от 15 ноября 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирта» судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 273 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова