Дело № 2-2215/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 июля 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С., 

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Пермскому краю и ФССП России – П. В.Н., действующей на основании доверенностей, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Пермскому краю и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено решение об ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем он узнал при попытке пересечения границы в г. Москве на пограничном пункте в аэропорту «Домодедово». Согласно действующему законодательству, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Из справки, полученной истцом в ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, следует, что исходящая корреспонденция о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по ИП № отсутствует. Данный факт является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате данного нарушения истец и его супруга не смогли воспользоваться услугами по Договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, с перелетом Москва – Даламан (Турция) – Москва, с размещением в отеле. Общий срок тура составлял 14 ночей. На пограничном пункте в аэропорту «Домодедово» ФИО1 было сообщено об отказе в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с последующим вручением уведомления № (от ДД.ММ.ГГГГ) подписанного Начальником подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, майором ФИО4. По религиозным соображениям супруга истца (ФИО5) не смогла совершить поездку в Мусульманскую страну без сопровождения мужа, и они были вынуждены вернуться в г. Соликамск. Из-за нарушения допущенного СПИ ФИО2, им был нанесен материальный и моральный вред. Он и его жена пережили нравственные страдания, в связи отменой отпуска и срывом планов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме этого, испытали нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях и ссорах. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 35 878,38 руб., транспортные расходы в размере 12 717,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика УФССП России по Пермскому краю, ФССП России ФИО6 с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что не доказана вина и незаконность действий судебного пристава. Не доказан размер убытков. На момент вынесения постановления об ограничении права на выезд из РФ, требования исполнительного документа не были исполнены. Кроме того, супруге истца ограничений на выезд установлено, и она имела возможность реализовать свое право на отдых.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-2618/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Соликамского судебного района Пермского края, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России 11 по Пермскому краю), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 24 492,38 руб. (л.д. 67).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выданной истцу, реестр отправки исходящей корреспонденции о временном ограничении по ИП № отсутствует (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристических продукт - поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристическому маршруту Москва-Даламан-Москва, тур в Турцию с вылетом из Москвы, на двух человек стоимостью 56 440 руб. (л.д.7-11).

Уведомлением подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ Р. в МАП Домодедово, истцу сообщено, что ему отказано в выезде из Российской Федерации, на основании ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с поручением ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, он не был пропущен ДД.ММ.ГГГГ через государственную границу РФ в пункте пропуска на рейс U6-3291 «Москва (Домодедово) – Турция, Даламан» (л.д.19).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по договору № в размере 56 440 руб. и возврат на сумму 20 567,62 руб., в связи с чем, исковые требования о возмещении стоимости тура, заявлены в размере 35 878,38 руб.

Разрешая вопрос о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов в нарушении права истца на выезд из страны, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 23.04.2018 г.), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000.00 рублей.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства следует, что с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России 11 по Пермскому краю взысканы налоги, пени, штраф в размере 24 492,38 руб., т.е. сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб.

Сведений о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получении им данного постановления, с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Следовательно, говорить о том, что должнику было известно о возбуждении ИП №, и при этом он уклонялся от добровольного исполнения судебного акта, у суда нет оснований. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник пытался скрыться, или что он скрывает имущество и денежные средства, на которые может быть возложено взыскание, ответчиком также не представлено.

Согласно скриншоту из базы данных АИС_ФССП_России-ПК_ОСП, денежные средства от истца в размере 10 000 руб., в счет погашения долга, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с данной даты двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечению которого судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при сумме задолженности свыше 10 000 руб., не прошел.

Таким образом, ограничение на выезд в отношении ФИО1 было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан. 

Кроме того, согласно справке судебного пристава-исполнителя, реестр отправки исходящей корреспонденции о временном ограничении по ИП №, отсутствует. Суду также не представлено доказательств о направлении в адрес истца, с соблюдением требований закона «Об исполнительном производстве», постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не было известно о совершении исполнительных действий в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, соответственно, он был лишен права на своевременное решение вопроса об окончании либо прекращении исполнительного производства. 

Принимая во внимание, что ограничение выезда должника из РФ, по смыслу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно лишь при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и наступившими последствиями в отношении ФИО1, выразившимися в необоснованном ограничении его на выезд из Российской Федерации, и, как следствие, в причинении ему имущественного ущерба и морально-нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 1069 ГК РФ, в размере 17 939,19 руб. за оплату тура и 4 516 руб. за транспортные расходы (448 руб. – стоимость автобусного билета Пермь-Соликамск + 370 руб. – оплата хранения клади + 1 396,90 руб. – стоимость ж/д билета, приобретенного ФИО1, маршрутом Пермь-2 – Москва + 1921,10 руб. – стоимость ж/д билета, приобретенного ФИО1, маршрутом Москва – Пермь-2 + 380 руб. – оказание дополнительных услуг в поездах от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость турпутевки в части оплаты тура ФИО5 и ее транспортные расходы, возмещению не подлежат, поскольку супруга должника не была лишена возможности выезда за границу.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая нарушение должностными лицами службы судебных приставов права истца на свободу передвижения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 17 939,19 руб., транспортные расходы в размере 4 516,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских