Судья Григорьев А.Г. Дело № 22 - 4025/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бостанова Ш.А., 

при секретаре Бузюк В.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Деревича В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Деревича В.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1 … ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 … приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в станице Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Деревич В.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на необоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что все условия для этого были соблюдены. ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, произвел благотворительный взнос в размере 15 000 рублей в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд», впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, а также и то, что ФИО1 перечислил пожертвование в Благотворительный фонд. Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Судом обоснованно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Это решение соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против безопасности дорожного движения лицом в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности ФИО1, значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что действия по добровольному перечислению ФИО1 денежных средств в Благотворительный Фонд (15 000 рублей) в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ш.А. Бостанов