Дело № 2-2868/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>

Согласно определения по делу об АП от 

<

дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

<

дата> посредством почтового отправления ответчику было вручено заявление с пакетом необходимых документов и представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> ответчиком на расчетный счет истца денежные средства в размере 159 000 рублей.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № составила 510 000 рублей, в том числе с учетом износа 291 000 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей, 

Согласно договора цессии от 

<

дата> ФИО6 передал, а ФИО1 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 

<

дата>.

<

дата> ответчиком была получена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требованием осуществления страхового возмещения причиненного ущерба. Однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать в 

<

данные изъяты> в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 141 240 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, штраф, расходы по нотариальному заверению копии паспорта в размере 310 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 01 копейка. С ФИО2 истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 10 000 рублей. С ответчиком истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 

<

дата>.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения. 

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к 

<

данные изъяты> и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отставить без рассмотрения. 

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к 

<

данные изъяты> и ФИО2 в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих