Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 P.M. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1950 кв.м. и с незавершенным строительством объектом, площадью 161 кв.м, расположенными по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 02

<

данные изъяты>, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, является ФИО1

Ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного, по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Поскольку, ранее ФИО6 P.M. был собственником двух вышеуказанных участков, соответственно межевания указанных участков проводилось ФИО6 P.M.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, между сторонами была устная договоренность о том, что забор между земельными участками установит также ФИО6 P.M., что и было им сделано.

Изначально между земельными участками ответчиком был установлен забор в виде сетки, впоследствии на границе участков ответчик поставил забор из профнастила и построил кирпичный гараж.

Истица, полагая, что при строительстве гаража ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила постройки гаража, неоднократно просила ответчика в добровольном порядке снести гараж с границы земельных участков, либо демонтировать крышу гаража, поскольку каждую весну с крыши гаража сходит снег на земельный участок истицы и весенние воды затапливает выгребную яму. Однако в добровольном порядке ответчик отказался сносить гараж, либо демонтировать крышу гаража.

Согласно заключению ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истицы в пределах кадастрового учета составляет 1832 кв.м., а согласно кадастрового паспорта площадь участка должна составлять 1950 кв.м. Большая часть недостающей площади земельного участка истицы в размере 87 кв.м., расположена под капитальным кирпичным гаражом ответчика, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Таким образом, лишь после получения указанного заключения ГУП БТИ РБ истицей был установлен факт незаконной постройки на ее земельном участке кирпичного гаража, установки забора из профнастила, а также установка газовой трубы.

Строительство указанного гаража было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Истица возражает против сохранения самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, о чем поставила в известность ответчика, однако ответчик отказался осуществить снос указанной постройки, перенести забор и убрать газовую трубу в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просила:

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1950 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Алексеевка, 

<

адрес>, путем сноса за счет собственных средств кирпичного гаража, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с данными внесенными в государственный кадастр недвижимости, путем переноса забора и газовой трубы, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил их отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо 

<

данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах не явки не сообщило, об отложении слушания не просило. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством 

<

адрес>, выданным «27» декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

Основанием для возникновения права собственности послужил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 P.M. и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1950 кв.м. и с незавершенным строительством объектом, площадью 161 кв.м, расположенными по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 714 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами 

<

адрес> и 

<

адрес>, выданными «23» июня 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено таких доказательств, судом не добыто.

Как следует из материалов дела смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и были образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по результатам межевания на основании постановления главы МО 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Исходный земельный участок принадлежал ответчикам на праве долевой собственности. 

Согласно заключению ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, фактически составляет 1832 кв.м., а согласно данным ГКН должна составлять 1950 кв.м. Большая часть недостающей площади земельного участка истицы в размере 87 кв.м расположена под капитальным кирпичным гаражом ответчика, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что на момент покупки земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был огорожен. В дальнейшем ФИО3 установил новый забор из профнастила на прежней межевой границе. 

ФИО3 данные обстоятельства не оспаривал, а также пояснил, что на момент покупки истцом на его участке уже находился гараж, который просит снести истец. 

Данные утверждения ответчика подтверждаются техническими характеристиками на недостроенные жилые дома: № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из которых следует, что оба участка огорожены, спорный гараж на участке ответчиков имеет год постройки 2006г. 

Согласно договора купли-продажи от 14.11.2006г. пункт № - в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача незавершённого строительством объекта и земельного участка Продавцом и принятие их Покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанного сторонами в день полного расчёта.

Из Акта приёма-передачи подписанного сторонами 05.12.2006г. следует, что каких либо претензий, в том числе и к качеству передаваемого объекта стороны к друг другу не имеют.

Таким образом с границами участка и местонахождением гаража истец была согласна и каких-либо претензий не имела.

Кроме того, из вышеуказанных технических характеристик на недостроенные жилые дома и технических паспортов на них от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видны границы и размеры участков истца и ответчиков, координаты границ участков двух участков соответствуют друг другу. 

Исходя из изложенного суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 приобретая ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласилась с границами и со сложившимся порядком пользования земельными участками, с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени владельцам смежного земельного участка с находящимися на нём постройками никаких возражений не высказывала.

Согласно объяснений ФИО1, требуемый ею к сносу забор существовал на момент покупки ею земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в тех же границах. 

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведено возведение спорного строения (гаража) после приобретения ею земельного участка, то есть после ноября 2006 г.

Оснований для признания строения самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку на её возведение разрешение на строительство не требуется.

При этом истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора.

Само по себе установление специалистами ГУП БТИ РБ наложения границ смежных земельных участков, а также установление частичного нахождения спорного строения в виде гаража на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, в рассматриваемом споре правового значения не имеют, поскольку при приобретении земельного участка по возмездной сделке купли-продажи истец фактически согласилась с фактическими границами земельного участка. 

Истцом при приобретении земельного участка не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сделки и условиям гражданского оборота. Им не были проверены данные о площади и границах приобретаемого земельного участка. 

С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, требования истца о возврате части земельного участка, возложении обязанности на ответчика демонтировать ограждение, газовую трубу, гараж нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным в иске основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании им оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья 

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов