Судья Баранов А.В. Дело № 22-865/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

13 ноября 2018 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора 

Кротова А.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года ФИО2 осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начала срока - 09.04.2017 года. Конец срока- 18.04.2019 года. 

В настоящее время осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что является 

<

данные изъяты>, в связи чем не может трудиться. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, отношение осужденного к содеянному, к администрации исправительного учреждения, а также отсутствие исполнительных листов. 

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 за период отбывания наказания имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, отрицательно характеризуется, не трудоустроен, не проявлял инициативу выполнять работы без оплаты труда, отбывает срок наказания в обычных условиях. 

Оценив все вышеприведённые обстоятельства в совокупности, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, считавших не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как видно из материалов личного дела и правильно учтено судом первой инстанции при принятии решения, поведение осуждённого является нестабильным. Представленные суду сведения не позволили сделать вывод о том, что ФИО2 является положительно характеризующимся осуждённым, у которого сформировалось правопослушное поведение, а также о том, что исправление его, как цель наказания, достигнута в полном объёме и ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Принимая решение, суд дал оценку всем имеющимся в материалах данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, в том числе и указанным в апелляционной жалобе. 

В суде первой инстанции было исследовано медицинское заключение на ФИО2, согласно которому осуждённый в виду наличия у него заболевания является ограниченно трудоспособным. Каких-либо замечаний, пояснений ФИО2 в данной части суду не представил. 

Суд не ограничился лишь сведениями о не трудоустройстве Пепунко, а принял решение на основании всей совокупности, в том числе иных данных, исследованных в судебном заседании. 

Указание осуждённого на имеющееся у него заболевание также не может быть признано безусловным и достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осуждённого, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин