78RS0002-01-2018-008823-27

Дело № 2-803/2019 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 31.12.2017 года,

представителя третьего лица – адвоката Серебрякова С.А., действующего на основании ордера № от 10.04.2019 года, доверенности № от 20.09.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ», поданному в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «СК «ГАЙДЕ», поданным в защиту прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 399 948,00 руб., неустойку в размере 412 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000,00 руб., а также штраф. В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года, транспортное средство Ауди, г/н №, принадлежащее истцу и застрахованное по договору ОСАГО у ответчика, получило механические повреждения. Истец 14 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, 29.06.2018 года выдал направление на ремонт СТО - ООО «Автомастер». После осмотра т/с на СТО 17.07.2018 года, ООО «Автомастер» отказалось производить ремонт, что послужило основанием для обращения 09 августа 2018 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленного без внимания. Далее, ответчик повторно выдал направление на СТО ООО «Автомастер», где в период с 15.10.2018 года по 10.11.2018 года был осуществлен ремонт, стоимость которого составила 399 948,00 руб. Поскольку ремонт был осуществлен после обращения с настоящим иском, истец, по его мнению, вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2-5, 69-70).

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве, поддержала (л.д. 73-75, 107-109, 119-120, 161-162).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автомастер» Серебряков С.А. в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пояснив, что со стороны СТО отказа в принятии т/с на ремонт не было, по просьбе истца, выразившего нежелание получать страховое возмещение путем ремонта на СТО, сотрудником Общества на направлении на ремонт сделана отметка о том, что ремонт не производился, запанные части не заказывались. (л.д. 127-128, 146-147, 156-157).

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Закона об ОСАГО в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. "к" п. 9 ст. 1), который вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Закон об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ауди ABL, г/н №, автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «ГАЙДЕ» сроком страхования с 17.01.2018 года по 16.01.2019 года (л.д. 7, 8).

05 июня 2018 года в результате ДТП с участием транспортных средств марки Хундай Солярис, г/н №, под управлением ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и марки Ауди, г/н №, под управлением ФИО1, марки Сааб 9-3, г/н №, под управлением ФИО7, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор ОСАГО, заключенный между виновником ДТП ФИО6 и его страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование, начал свое действие с 12 августа 2017 года (дата окончания – 11 августа 2018 года), а, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства об ОСАГО, действующие с изменениями, внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 2017 года №49-ФЗ, о натуральном возмещении ущерба потерпевшему участнику ДТП.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

В этот же день 14.06.2018 года истцу выдано направление на осмотр (л.д. 11-12), и, 29.06.2018 года – направление на ремонт СТО – ООО «Автомастер» (л.д. 13).

Также 02.07.2018 года ФИО1 направлено уведомление от 29.06.2018 года об отсутствии оснований для замены формы выплаты с организации ремонта а/м на выплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 82, 84-85).

Согласно отметке СТО, осмотр автомобиля произведен 17.07.2017 года (л.д. 13), заказ-наряд на сумму 318 050,17 согласован страховщиком 31.07.2018 года (л.д. 87-89).

Далее, 09 августа 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам, ссылаясь на отсутствие ремонта (л.д. 14).

В ответ на данное заявление ответчик 21 августа 2018 года направил в адрес истца сообщение, в котором указал на необходимость представить поврежденный автомобиль на СТО по ранее выданному направлению на ремонт, повторно сославшись на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения (л.д. 91, 92-93).

Вместе с тем, истец, не дождавшись ответа на претензию от 09.08.2018 года, полученную им 04.09.2018 года (л.д. 93), 30 августа 2018 года обратился с настоящим иском (л.д. 2), приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение от 29.08.2018 года (л.д. 36-57).

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном процессе и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выплатой истцу страхового возмещения в денежной сумме, как это предусмотрено п. "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между сторонами не заключалось.

12 октября 2018 года на основании направления на ремонт от 29.06.2018 года ФИО1 передал т/с СТО ООО «Автомастер», где были осуществлены работы по заказ-наряду с учетом дефектовки скрытых повреждений на сумму 399 948,00 руб., автомобиль после восстановительного ремонта возвращен истцу 10.11.2018 года (л.д. 95-96, 131-133).

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 ссылался на отказ СТО принять его автомобиль на ремонт и отказ страховщика выплатить страховое возмещение. Однако доказательств такого отказа СТО суду не представил. При этом материалами дела установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме не отказывал, своевременно выдавал соответствующее направление на ремонт автомобиля, однако от принятия исполнения обязательств по договору ОСАГО от страховщика истец неоднократно отказывался, лишь в октябре 2018 года передав а/м на ремонт. 

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание получение истцом страховой выплаты в натуральной форме, отсутствие доказательств нарушения стороной ответчика сроков по организации восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, у суда не имеется. 

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, является основанием и для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебных и иных расходов, как производных от основных требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «ГАЙДЕ», поданных в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года