Дело № 2-559/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 04 августа 2025 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной А.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х автомобилей по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу с последующим опрокидыванием с отбойником и транспортными средствами, движущимися во встречном направлении в т.ч. автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство истца получило существенные повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа в сумме 251663 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57500 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10229 руб. 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 на основании ордера 02 АА № 7002167 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с отбойником и транспортными средствами, движущимися во встречном направлении: 

<

данные изъяты>, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения водителей, составлена схема места происшествия.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах и не оспаривается ответчиком.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 25166 руб., с учетом износа составляет 240230 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57500 руб., то есть экспертом установлена полная гибель транспортного средства. 

За услуги эксперта истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства уплачено 18000 руб., что подтверждается договором .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта истцом по определению утраты товарной стоимости транспортного средства уплачено 5000 руб., что подтверждается договором .... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, согласно заключению эксперта ИП ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражений против указанного экспертного заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2 суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку неправомерные действия самого ФИО3 управлявшим автомобилем и в нарушение ПДД РФ, выехавшим на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 двигавшегося по своей полосе движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 251663 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57500 руб., как определено заключением эксперта.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 23000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 18000 руб. + расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10229 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб., которые подтверждены документально. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО2 понесены расходы по оплате изготовления доверенности в размере 2600 руб. (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), а также по оплате юридической помощи в размере 40000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., платежное поручение .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.), в том числе консультация, изучение материалов, составление искового заявления, представительство в суде, в том числе по искам других участников ДТП, в случае привлечения заказчика в качестве ответчика, третьего лица. 

Суд считает требования истца оплату юридических услуг, в том числе за изучение и подготовку документов в суд, представление интересов в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях), с учетом разумности и степени сложности дела, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия и ....) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 251663 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57500 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 23000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 08 августа 2025 года.