Судья Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-685/2023

8 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Колпикова Е.С., защитника УжитчакаД.В. и обвиняемого ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г. в части передачи по подсудности уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, пп.«в», «е» ч. 3 ст. 286 и п. «б» ч. 4 ст. 356.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление защитника УжитчакаД.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений поступило для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи указанного суда от 20 октября 2023 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, помимо прочего, принято решение о передаче уголовного дела по подсудности в Донецкий гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе защитник Ужитчак, считая постановление судьи в части передачи дела по подсудности незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, приводя собственный анализ отдельных положений уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело расследовалось № военным следственным отделом, прокурорский надзор по нему осуществлялся № военной прокуратурой Южного военного округа, которые дислоцированы в 

<

адрес>. Стороной защиты такие действия не оспаривались, так как они не противоречили требованиям закона. По окончании расследования уголовное дело было обоснованно направлено для рассмотрения по существу в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд. 

Передавая уголовное дело по подсудности в Донецкий гарнизонный военный суд, судья сослался лишь на то, что инкриминируемые обвиняемому деяния совершены на территории Донецкой Народной Республики (далее – ДНР).

Однако судья не учел, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена только в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли его рассмотрение по месту территориальной подсудности, установленной уголовно-процессуальным законом. 

Вместе с тем, из 16 свидетелей стороны обвинения 11 зарегистрированы и проживают на территории Ростовской области, так же как потерпевший ФИО11, обвиняемый ФИО1 и эксперты, производившие исследования по делу. Только потерпевший ФИО12 и 2 свидетеля проживают на территории ДНР. 

При этом обвиняемый согласен с рассмотрение дела именно Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом.

В заключение защитник отмечает, что на основании Указа Президента РФ от19октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» на территории ДНР введено военное положение, что ограничивает как передвижение, так и пребывание граждан на данной территории. Данные меры, по мнению защитника, обусловлены тем, что против находящихся на территории ДНР граждан существует риск применения вооруженной агрессии, что, в свою очередь, является основанием, препятствующим и затрудняющим рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, полагая приведенные защитником доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение в части передачи уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности уголовного дела. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2022 г. «Онекоторых вопросах организации и деятельности военных судов Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» установлено, что дела, подсудные гарнизонным военным судам, передаются на территориях ДНР – в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2023 г. вышеуказанное постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21декабря 2022 г. признано утратившим силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2023 г. №29 «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Донецкой Народной Республики» установлено, что днем начала деятельности Донецкого гарнизонного военного суда следует считать 21 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. № 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» юрисдикция Донецкого гарнизонного военного суда распространяется на территорию ДНР.

В силу чч. 1 и 2 ст. 4 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно чч. 1-2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений на территориях Херсонской области и(или) ДНР в периоды после принятия указанных субъектов в состав Российской Федерации. При этом большинство из инкриминированных деяний, в том числе наиболее тяжкое (п. «б» ч. 4 ст. 356.1 УК РФ), по версии следствия совершено на территории ДНР. 

Учитывая изложенное, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило после 21 сентября 2023 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, который не приступил к его рассмотрению по существу, то судьей было принято законное решение о передаче данного дела по подсудности в Донецкий гарнизонный военный суд. 

Приведенные же защитником в обоснование апелляционной жалобы доводы, по своей сути сводятся к возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 35 УПК РФ и на законность обжалованного постановления не влияют, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности, а не об ее изменении.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от20 октября 2023 г. в части передачи по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника УжитчакаД.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко