Дело № 2-1142/2025

УИД 66RS0002-02-2023-002782-50

Решение

 в окончательной форме принято 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Османову Турану Фейзиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г/р/з ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди», г/р/з ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Ауди А7» получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Ауди», г/р/з *** выплатил страховое возмещение в размере 196 043 рубля 11 копеек, в силу чего к АО «»АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 196 043 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины – 5 120 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил определить размер ущерба по результатам судебной экспертизы, с которой он согласен, а также произвести зачет взысканной по заочному решению суда денежной суммы в размере 25000 рублей, взыскать судебные расходы.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», г/р/з ***, под управлением ФИО1, собственник ФИО3, и автомобиля «Ауди», г/р/з ***, под управлением ФИО2, собственник ООО «Принт Хаус», что подтверждается административным материалом (л.д.43-47), сведениями о регистрации транспортных средств (л.д.40-41).

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Ауди», г/р/з *** срок действия договора с 21.10.2019 по 20101.2022 (л.д.12).

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 196 043,11 руб. в пользу ООО «Концепт Кар», осуществившему ремонт автомобиля «Ауди» (л.д.23-28).

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.

Из анализа ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Не все ремонтные воздействия,указанные в заказ-наряде ООО «Концепт Кар» №*** от *** по ремонту автомобиля «Ауди», г/р/з ***, необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12 августа 2022. К необходимым для устранения повреждений относятся: фонарь заднего бампера - требуется замена, бампер задний – центральная часть – требуется ремонт 3 н/ч + окраска, спойлер заднего бампера – требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости запчастей и ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО «Концепт Кар» №*** от ***, составляет 104457,84 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 457,84 рубля.

В судебном заседании установлено, что в порядке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с ответчика удержана сумма в размере 25000 рублей. Указанная сумма подлежит учету при определении размера взыскания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 79 457 рублей 84 копеек

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53%) в размере 2 714 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (47%) в размере 7 990 рублей (17000 руб. * 47%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Турана Фейзиевича 

<

...> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 79457 рублей 84 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу Османова Турана Фейзиевича 

<

...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева