Дело № 2-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 08 часов 00 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер № рег., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди s8, гос.номер № рег., под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3, подтверждается приложением к делу об АП и определением по делу об АП от .... 

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Произведена выплата страхового возмещения в размере 277 900 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. 

ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент экспертизы и оценки», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 501 139 рублей. Недоплата составила: 400 000 — 277 900 = 122 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 122 100 руб., неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. С ФИО3 сумму ущерба без учета износа 10 000 руб. С ответчиков в пользу ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 122 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги на оплату услуг оценщика 7 000 руб. От исковых требований к ФИО3 истец отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и издержек. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 08 часов 00 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102, гос.номер № рег., нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ауди s8, гос.номер Е522МН 199 рег., под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО3, подтверждается данными приложения к делу об АП и определением по делу об АП от ....

Принадлежность автомобиля Ауди s8, гос.номер № рег., на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации технического средства 61 60 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Произведена выплата страхового возмещения в размере 277 900 рублей. 

После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. ФИО1, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент экспертизы и оценки», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 24.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 501 139 рублей. 

Недоплата составила: 400 000 — 277 900 = 122 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Гуд-Эксперт» № от ... все повреждения автомобиля «Ауди S8» быть получены в ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 900 руб.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения выводов экспертного исследования были допрошены эксперт ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФИО6 на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы.

Для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно схеме совершения административного правонарушения, характерно следующее взаимодействие автомобиля Ауди С8: перекрестное, касательное с признаками блокирующего взаимодействие ТС правоэксцентричное боковое для автомобиля Ауди С8 и блокирующее левоэксцентричное переднее левое угловое для автомобиля ВАЗ21102 в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением ТС. 

Автомобиль ВАЗ21102 в момент первичного контакта двигался с меньшей скоростью, относительно скорости движения автомобиля Ауди С8. На поверхности правой боковой части автомобиля Ауди С8 имеется зона контактно-следового взаимодействия образованная в направлении спереди-назад и справа-налево, динамического касательного с признаками блокирующего механизма образования повреждений, в совокупности связей с образованием следов пластических деформаций, а также с горизонтально-ориентированными следами контактно-следового взаимодействия в виде трасс, образованными в направлении спереди-назад, данные следы свидетельствуют о динамическом касательном с признаками блокирующего контактно-следовом взаимодействии правой боковой части автомобиля Ауди С8 с следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта с объемными выступами рельефа, относительно базисной горизонтальной плоскости и площади контактирования в момент следообразования при направлении образования деформаций спереди-назад и справа-налево. На поверхности крыла переднего правого автомобиля Ауди С8 имеется деформация в виде множественных вмятин с потертостями ЛКП и наслоением стороннего материала, горизонтально ориентированными трассами образованные в направлении спереди-назад и справа-налево относительно базисной оси ТС. На поверхности фары правой имеются деформации в виде глубоких царапин светоотражающей поверхности и наслоение стороннего вещества. На поверхности диска колеса переднего правого имеется деформация в виде глубоких царапин и потертостей с наслоением стороннего вещества в направлении возникновения сверху-вниз по вектору вращения колеса. На поверхности двери передней правой автомобиля Ауди С8 имеется деформация в виде множественных вмятин с потертостями ЛКП, горизонтально ориентированными трассами образованные в направлении спереди-назад и справа-налево относительно базисной оси ТС. Накладка двери передней правой деформирована. На поверхности двери задней правой ТС Ауди С8 имеется деформация в виде множественных вмятин с потертостями ЛКП, горизонтально ориентированными трассами образованные в направлении спереди-назад и справа-налево относительно базисной оси ТС. Накладка двери задней правой деформирована. На поверхности диска колеса заднего правого имеется деформация в виде глубоких царапин и потертостей с наслоением стороннего вещества в направлении возникновения сверху-вниз по вектору вращения колеса. На поверхности правой части заднего бампера имеются деформации в виде потертости ЛКП, наслоение стороннего вещества образованные в направлении спереди-назад и справа-налево, также имеются разрывы крепления бампера. Накладка бампера заднего деформирована. Боковая система пассивной безопасности пассажира имеет вид срабатывания. 

Эксперт ФИО7 на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. 

Также эксперт пояснил, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий. Расчет износа ТС выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением систем AZT. DAT-Eurolack. MAPOMAT, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В данном случае расчет размера расходов на необходимые материалы для окраски производился с помощью применения программного автоматизированного комплекса «ПС: Комплекс 7». Стоимость заменяемых деталей определена согласно предложению средней стоимости запчастей справочника РСА. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди С8 в результате повреждения в ДТП от ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 404900 рублей, стоимость устранения повреждений без учета износа: 652800 рублей.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 122 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 200 000 руб. за период с ... по ....

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 61 050 руб. (122 100 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки в полном объеме.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела присутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (л.д.120) в пользу истца с ООО СК «Гелиос».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 122 100 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 61 050 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 7000 руб., в счет оплаты судебного исследования денежную сумму в размере 55 000 рублей. 

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 721, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.07.2019 года.