Дело № 2-2336/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

24 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина С.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 90998 руб., штраф в размере 11150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зыкова Л.А., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пластинина И.Н., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем Кукушкин С.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое до настоящего времени ответ не получен. Истец с целью восстановления нарушенного права обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 17300 руб., за услуги эксперта истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14312 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 75281 руб. 12 коп., штраф в размере 7156 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска Кукушкину С.М. отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица Пластинин И.Н., Зыков Л.А., представители третьих лиц ООО «Метро Кэш Энд Керри», СПАО «Ингосстрах», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зыкова Л.А., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пластинина И.Н., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пластинин И.Н., привлеченный к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Пластинина И.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 указанной статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (с учетом изменений Закона, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ в части лимита ответственности).

Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ответчика истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, а также сообщено об организации осмотра принадлежащего ему транспортного средства в любое удобное для него время с 09 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении указанного письма Кукушкину С.М., а также доказательств, свидетельствующих о получении его истцом, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, указанное письмо не содержит дату его составления. 

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 17300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 17300 руб., а также расходов по оценке в размере 5000 руб.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как не представлен полный пакет документов, направленный в адрес Кукушкина С.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации юридического лица, или документ, подтверждающий имущественный интерес.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП И.В.В., из заключения которого № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 14300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75281 руб. 12 коп. из расчета 14312 руб. х 1% х 526 дней. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения в размере 14300 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7150 руб. (14300 руб./ 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1508 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 14300 руб., штраф в размере 7150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 1508 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 28 июля 2017 года.