Судья: Волков А.Н. уг. дело № 22-2627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Зайцевой З.Б.,

осужденной: ФИО3, 

адвоката: Бурдыкина О.Ю.,

потерпевшего: ФИО2

адвоката: Степового А.В.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. в интересах потерпевшего ФИО4 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19.03.2019 года, которым

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимая

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г. Сызрани в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО3 расходов, связанных с лечение потерпевшей ФИО1, в размере 130.026,24 руб. оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего ФИО2 и адвоката Степового А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение осужденной ФИО3 и адвоката Бурдыкина О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., считавшую приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степовой А.В., действуя в защиту интересов потерпевшего ФИО2., просит приговор изменить, исключив из приговора положения ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что вид и размер назначенного судом наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденной, поскольку ФИО3, допустив грубое нарушение ППД РФ, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО2. Полагал, что исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно, а условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению ФИО3. Указал, что потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства категорически настаивал только о назначении ФИО3 наказания, связанного только с реальным лишением свободы, поскольку он потерял самого близкого ему человека - свою мать.

В возражениях на жалобу адвокат Бурдыкин О.Ю., действуя в интересах осужденной ФИО3, считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом приговоре подробно раскрыто содержание показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора. Основываясь на исследованных доказательствах, суд бесспорно установил, что ФИО3 при обстоятельствах, описанных в приговоре, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и данная квалификация действий виновной сторонами не оспаривается. 

При назначении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести; личность виновной, которая ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимала меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда, направляя денежный перевод в адрес потерпевшего, принимала меры по оказанию медицинской помощи, вызывая «Скорую помощь», данные обстоятельства, судом обоснованно признаны смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденной наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, обоснованными являются и выводы суда, о признании за гражданским истцом – прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанно с лечением потерпевшей, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам поступившей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степового А.В. в интересах потерпевшего - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова 

Копия верна.

Судья: