№ 2-1298/2024

03RS0009-01-2024-002140-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г.Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» и страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней своих работников, выгодоприобретателем по договору является истец ФИО2, срок действий договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия у истца наступил страховой случай – истцу было диагностировано заболевание: ишемический инсульт (криптогенный подтип), установлена группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения по риск «Первичное диагностирование у застрахованного критического заболевания» составляет 746 235 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил дополнительные медицинские документы, истцом были представлены запрошенные ответчиком документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался признать заявленный случай страховым ввиду отсутствия результатов магнитно-резонансной томографии головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены дополнительные медицинские документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца повторно. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ Решением Белебеевского городского суда РБ по гражданскому делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН № в пользу истца ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 746 235 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 373 117,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21620 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 746 235 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. По решению суда с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в рамках исполнительного производства принудительно взысканы суммы по указанному решению суда. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 

<

данные изъяты> календарных дней, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за невыполнение в день вынесения решения суда добровольного исполнения требований истца, но ответа от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о принятии судом уточненного иска, в котором истец фактически уменьшил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки из суммы страховой премии в размере 4820,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, а так же судебные расходы на общую сумму в размере 100 000 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск (с уменьшенными исковыми требованиями) принят судом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве, определением от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Белебеевский Ордера знак Почета молочный комбинат". 

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные по своему содержанию исковому заявлению. Кроме того, пояснила, что истец согласен с суммой страховой премии в размере 4 820, 66 руб., указанной ответчиком в отзыве на иск, исходя из этого, исковые требования были уточнены. Так же обратила внимание суда, что сумма судебных расходов складывается из двух договоров оказания юридических услуг, по которым, обязанности представителем полностью исполнены. 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил суду отзыв по делу, в котором просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с учетом соразмерности и баланса взысканного ущерба. 

Третье лицо АО "Белебеевский Ордена "Знак Почета" молочный комбинат" в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от его представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, а так же материалы дела №, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя услуг страхования.

Решением постановлено: взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН №) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 746 235 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 373 117,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21620 руб. 37 коп., с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 746 235 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10878,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП об окончании исполнительного производства №-ИП, а так же справками по операциям ПАО Сбербанк. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, но ответа от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения дела установлено, что цена страховой услуги (страховая премия) по договору составила за каждый год страхования - 2410,33руб. Всего за период страхования - 4820,66 руб., что подтверждается списком к договору №№ на период страхования ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 – под №), к договору №№ на период страхования ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 под №).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 4820,66 руб., неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Так, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 329,70 руб. (из расчета: 4820,66 (размер страховой премии) *106 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) *3%).

Вместе с тем, принимая во внимание ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 820,66 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3000 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 3910,33 руб. (4820,66+3000*50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенных разъяснений и в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений страховщика, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, ввиду чего полагает возможным взыскать их в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату юридических в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же актами приема-передачи денежных средств к ним (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мот бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Поскольку представитель истца не является адвокатом, в материалы дела не представлен ордер адвоката, решение Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, относительную несложность дела, объем выполненной работы, обычно устанавливаемые цены на представительские услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 62 000 руб. (из расчета: консультирование - 3000 руб., составление и направление досудебной претензии – 4000 руб., составление и направление искового заявления в суд – 10 000 руб., представление интересов в суде (подготовка и 2 судебных заседания) – 45000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ИНН №) в пользу истца ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 4820,66 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф 3 910,33 руб., судебные расходы в сумме 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.