Дело № 1-62/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский 02 июля 2020 года 

Судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., 

начальника СО ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого адвоката Мерекиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища проник в сарай на территории домовладения, откуда тайно похитил электрический триммер «Хантер Джет-1500СЛ» стоимостью 3153 рубля, электрический рубанок «Интерскол ДП-2000» стоимостью 1375 рублей, ручную дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 1249 рублей, сетевой удлинитель стоимостью 1103 рубля, 8 телескопических удочек в сборе каждая стоимостью 265 рублей, 2 спиннинга в сборе стоимостью 468 рублей каждый, сетевой удлинитель стоимостью 368 рублей. ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10304 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 поступили в Новониколаевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого вреда и отсутствии претензий к обвиняемому. ФИО2 разъяснены положения ст.25.1 УПК РФ, он согласен и ходатайствовал о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 поддержал ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 по существу рассматриваемого ходатайства пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном. С прекращением уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен, имеет возможность оплатить штраф, и просит удовлетворить данное ходатайство; иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

Защитник обвиняемого адвокат Мерекина Н.С. поддержала позицию своего подзащитного, просил удовлетворить заявленное перед судом ходатайство, назначив ФИО2 судебный штраф в минимальном размере. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что претензий к нему не имеет, ФИО2 полностью признал вину и загладил причинённый вред.

Прокурор Рябов А.С. возражал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как в ходе предварительного следствия не точно установлен ущерб, причинённый преступлением, а также не получены доказательства значительности причинённого ущерба для потерпевшего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив представленные материалы и рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в части квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на момент поступления в суд ходатайства не обосновано, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, также не установлена сумма причинённого потерпевшему ущерба, в связи с чем в материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Пункт 25 названного Постановления устанавливает, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с пп.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что оно возбуждено по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей, что явилось для потерпевшего значительным ущербом (л.д.1).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса подтвердил факт причинения ущерба на сумму 15000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, на оплату кредитов из них он затрачивает 28000 рублей (л.д.26).

В ходе расследования дела следственным путём указанные доводы потерпевшего не подтверждены и не опровергнуты, его реальные доходы и расходы, применительно к положениям приведённых в настоящем постановлении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлены. 

16 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с причинением потерпевшему ущерба в сумме 10304 рубля.

При этом у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснено, является ли установленный в ходе предварительного следствия и уменьшившийся почти на треть ущерб для него значительным, процессуальное решение в части хищения имущества в сумме 15000 рублей органами расследования не принято.

Обоснованные сомнения у суда вызывает также размер установленного и вменённого ФИО2 ущерба, причинённого преступлением. Вывод о стоимости похищенного имущества основан на копиях информационной справки ИП оценщика ФИО7, заверенных печатью для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>. Копии не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к актам и справкам об оценке имущества. 

Документов, подтверждающих процессуальный статус оценщика, а также каким образом указанные копии поступили в материалы уголовного дела, к материалам ходатайства и уголовного дела не приобщено, относимость информационной справки как доказательства по настоящему уголовному делу по материалам дела не прослеживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, п.п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - отказать. 

Ходатайство и уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа - начальнику Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: