ДЕЛО (УИД) 69RS0026-01-2019-002297-47 ПРОИЗВОДСТВО № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета № ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 01 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 218 рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 324 рублей 37 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 37 406 рублей 94 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 112 167 рублей 41 копейка за период с 07 июля 2012 года по 26 декабря 2017 года. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года. В период с 26 декабря 2017 года по 14 августа 2019 года ответчиком было внесено 5 949 рублей 12 копеек. В результате задолженность составляет 106 218 рублей 29 копеек. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, ООО «Феникс», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 382 ГК РФ, положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 07 июля 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 106 218 рублей 29 копеек, которая состоит из: 9 223,95 руб. - основной долг, 692,09 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 18 942,54 руб. - проценты на просроченный основной долг, 77 359,71 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 324 рублей 37 копеек, а всего взыскать 109 542 рубля 66 копеек. 

Истец ООО "Феникс" в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, прислала заявление, в котором ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, поддержала позицию своего представителя в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница считает, что подписи в договоре не её и данный кредит она не оформляла. Данный кредитный договор № вызывает сомнение в его подлинности. Подписи ФИО1 в кредитном договоре, графике платежей, в заявлении на подключение дополнительных услуг также вызывают сомнения. Данные документы она не подписывала. Никакого кредита на покупку холодильника она не брала. Оформление кредита в городе Москве и приобретение в тот же день холодильника в городе Ржев также вызывают у них сомнения. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать в полном объеме. 

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 02 октября 2019 года в порядке подготовки по делу было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО). 

Третье лицо Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, не просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, никаких мнений по поводу искового заявления, ходатайств не представил. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и другие доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Указанной нормой также предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, что 27 июня 2011 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № по тарифному плану кредит «Уникальный 12», в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 37 406 рублей 94 копеек, под 41,74 % годовых на срок 12 месяцев, на приобретение товара – холодильник с выплатой первоначального платежа за товар в размере 8270 рублей. 

Согласно п. 3.1.5. Договора денежные средства по кредитному договору были перечислены Банком на оплату товара торговой точке (магазина) ИП ФИО3 по реквизитам юридического лица получателя. 

Согласно представленного Графика платежей по кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 3750 рублей 09 копеек, которая должна быть оплачена 27 числа каждого месяца, при этом в данную сумму входит оплата основного долга и процентов. 

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждается самими договором и актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности с ФИО1, указал, что ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть кредитного договора, принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 112 167 рублей 41 копейка за период с 07 июля 2012 года по 26 декабря 2017 года.

Ответчику ФИО1 были направлены уведомление о состоявшейся между банком и истцом уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 112 167 рублей 41 копейки за указанный период, в течении 30 дней. 

В подтверждение своих доводов истцом были представлены кредитный договор № от 27 июня 2011 года, график платежей по кредитному договору № от 27 июня 2011 года, заявление на подключение дополнительных услуг от 27 июня 2011 года, копия паспорта ФИО1, товарный чек о приобретении холодильника от 27 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта подписания кредитного договора и сопутствующих ему документов, в процессе разбирательства в суде, определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 октября 2019 года (с продлением срока проведения экспертизы определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АТЭКС" ФИО4.

Предметом исследования являлись: два договора № от 27 июня 2011 года, график платежей по кредитному договору № от 27 июня 2011 года, заявление на подключение дополнительных услуг от 27 июня 2011 года, ксерокопия паспорта ФИО1, дополнительные сравнительные образцы подписи ФИО1: образцы подписи и почерка ответчика ФИО1, отобранные у неё в судебном заседании 25 декабря 2019 года, на 4-х листах; рабочая тетрадь ученика 3 "А" класса ФИО, титульный лист, которой заполнен ответчиком ФИО1; 4 альбомных листа, текст на которых написан ответчиком ФИО1

Согласно заключения эксперта ООО «Атэкс» № от 30 января 2020 года, подписи и их расшифровки, поставленные под кредитным договором № от 27 июня 2011 года, графиком платежей по кредитному договору №, заявлением на подключение дополнительных услуг выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи, поставленные под кредитным договором № от 27 июня 2011 года, графиком платежей по кредитному договору №, заявлением на подключение дополнительных услуг, выполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи в указанных документах также выполнены одним и тем же лицом. Подписи и их расшифровки, поставленные под кредитным договором № от 27 июня 2011 года, графиком платежей по кредитному договору №, заявлением на подключение дополнительных услуг выполнены без подражания почерку (подписи) ФИО1. ФИО5 применения технических средств копирования подписей и их расшифровки, поставленных под кредитным договором № от 27 июня 2011 года, графиком платежей по кредитному договору №, заявлением на подключение дополнительных услуг в результате исследования в рассеянном, косопадающем и проходящем освещении, а также с использованием УФ и ИК излучения и при исследовании с помощью микроскопа МБС-10 при увеличении до 42Х не обнаружено. ФИО5 необычного выполнения подписей и их расшифровки, подставленных под кредитным договором № от 27 июня 2011 года, графиком платежей по кредитному договору №, заявлением на подключение дополнительных услуг (в т.ч. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, болезни, состояния аффекта) не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области судебно-почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов с тридцатидвухлетним стажем экспертной работы, то есть она проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, опыт работы, при этом прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, непосредственно перед началом проведения судебной экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы являются однозначными, не предполагают возможности двойного толкования и стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из представленных истцом ООО «Феникс» документов следует, что с ответчиком ФИО1 у ООО «Феникс» не имеется кредитных правоотношений. 

Представленные документы по заключенному кредитному договору не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в конкретные сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором № заключённым от 27 июня 2011 года. 

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения кредитного договора между кредитной организацией и ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется. О взыскании денежных средств с ответчика по иным основаниям истец не заявлял.

Оценив в совокупности собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, поскольку кредитный договор № от 27 июня 2011 года, график платежей по кредитному договору №, заявление на подключение дополнительных услуг ответчиком не подписывались, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2011 года в размере 106 218 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 324 рублей 37 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко 

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2020 года.