Дело № 12-81/2018 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Корсаков 

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Кравченко Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 23 мая 2018 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов в размере 628 рублей, с конфискацией орудий лова – питомзы; питомзы с ВБР; резиновые ласты черного цвета-1 пара; воздушные (кислородные) баллоны – 4 штуки; редуктор-1 штука; неопреновые водолазные перчатки-1 пара; водолазная спинка-1 штука; грузовой пояс-1 штука; водолазный шлем оранжевого цвета-1штука; грузовой лифчик-1 штука; водолазный костюм черного цвета-1 штука, находящиеся на ответственном хранении на складе ОРКМ Службы в г. Корсакове. Также, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 1 554 рубля.

Указанное постановление получено ФИО1 23 мая 2018 года, что следует из справочного листа.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 29 мая 2018 года почтовым отправлением направил в суд жалобу, которая поступила в суд 31 мая 2018 года. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

20 июня 2018 года в Корсаковский городской суд поступило дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с его жалобой.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что питомза с гребешком была ему подброшена сотрудниками пограничного органа. Кроме, того полагал, что мировым судьей неправильно установлено какие именно незаконные действия были совершены ФИО1 Также указал, что водолазное снаряжение к основным орудиям промышленного рыболовства не относится. Конфискованное снаряжение ФИО1 арендовал в компании ООО «Водолаз. групп. АСПТР-60», что подтверждается договором аренды.

В судебном заседании ФИО1 присутствовал, просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признаёт, поскольку добычу гребешка не осуществлял, гребешок был подброшен в лодку сотрудниками ПУ ФСБ, с вменяемы ущербом не согласен, водолазное снаряжение ему не принадлежит, собственником является ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60», с которым был заключен договор аренды.

В судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 – А., допущенный судом по устному ходатайству, просил об отмене оспариваемого постановления. Суду пояснил, что доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат. Поскольку инспекторы не зафиксировали факт непосредственного изъятия ВБР ФИО1 из водной среды, личный досмотр ФИО1 не производили, досмотр судна произведен не в вместе обнаружения, а на берегу, в связи с чем место совершения административного правонарушения указано неверно. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, являются недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании старший государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. ФИО2 ФСБ России по Сахалинской области Б., представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области В., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года № против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения. Указали, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, при этом доказательства принадлежности изъятого водолазного оборудования иному лицу, материалы дела не содержат.

Суд, выслушав ФИО1, защитника А., государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. ФИО2 ФСБ России по Сахалинской области Б., представителя ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области В., допросив свидетелей Г., Д., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Статьёй 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено понятие рыболовства, к которым, в том числе, относится любительское и спортивное рыболовство и представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях. Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 65.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 г. № 385, запрещается добыча (вылов) морских гребешков во внутренних морских водах и в территориальном море в Восточно-Сахалинской подзоне в границах Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года в 12 часов 05 минут в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов в территориальном море РФ (

<

адрес>) на удалении от берега вглубь моря 1км сотрудниками КГЗИ, Службы в г. ФИО2 ФСБ России по Сахалинской области было обнаружено маломерное плавсредство – резиновая надувная лодка сине-белого цвета марки «

<

...>» с двумя гражданами на борту, один из которых представился ФИО1, который был одет в мокрый водолазный костюм и полностью укомплектован водолазным снаряжением для погружения в воду с целью добычи (вылова) ВБР. При досмотре данного маломерного плавсредства были обнаружены водные биологические ресурсы в количестве 37 экземпляров (по внешнему виду и признакам предположительно гребешок морской), находящиеся в сетном накопителе (питомзе) зеленого цвета, а также, следующее имущество: бензиновый бак красного цвета, резиновые ласты черного цвета, 4 воздушных баллона, канистра черного цвета, куботейнер белого цвета, белый мешок, редуктор, неопреновые водолазные перчатки, водолазная спинка, грузовой пояс, водолазный шлем оранжевого цвета, трос зеленого цвета, грузовой ливчик, весла алюминиевые. 

Таким образом, ФИО1 22.12.2017 года водолазным способом осуществил добычу (вылов) морских гребешков в нарушение п.66.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года и п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2018 года в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом досмотра от 22 декабря 2017 года (л.д.1,2);

- договором купли-продажи № от 17.12.2016 года (л.д.7);

- свидетельством о поверке приемника радионавигационного № (л.д.8);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 22 декабря 2017 года из которого следует, что сотрудниками Службы в г. ФИО2 ФСБ России по Сахалинской области были изъяты: лодка надувная резиновая «

<

...>»; подвесной лодочный мотор «

<

...>»; питомза зеленого цвета; топливный бак красного цвета «

<

...>»; питомзы с ВБР – гребешком в количестве 37 экземпляров; резиновые ласты черного цвета-1 пара; воздушные (кислородные) баллоны – 4 штуки; редуктор-1 штука; неопреновые водолазные перчатки-1 пара; водолазная спинка-1 штука; грузовой пояс-1 штука; водолазный шлем оранжевого цвета-1штука; грузовой лифчик-1 штука; весла алюминиевые – 2 штуки; водолазный костюм черного цвета-1 штука (л.д.13-16);

- фототаблицей к протоколу изъятия вещей от 22.12.2017 года (л.д.27-32);

- актом осмотра морских биологических ресурсов от 22.12.2017 года (л.д.33);

- актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 23.12.2017 года (л.д.34);

- актом приема-передачи от 25.12.2017 года (л.д.35,36);

- протоколом опроса свидетеля Е. от 27 декабря 2017 года в которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.37);

- протоколом опроса свидетеля Ж. от 27.12.2017 года (л.д.40);

- протоколом опроса свидетеля З. от 27.12.2017 года (л.д.43);

- актом взвешивания и осмотра водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести от 28.12.2017 года из которого следует, что в надувной лодке «

<

...>» находилось 37 экземпляров гребешка приморского (15,70 кг), в мертвом состоянии (л.д.52);

- свидетельство о поверке весов № (л.д.53);

-фототаблицей к акту взвешивания от 28.12.2017 года (л.д.60-65);

- сообщением Сахалинско-Курильского территориального управления № от 23.01.2018 года (л.д.75);

- сообщениями ФГБНУ «СахНИРО» (л.д.77,80);

- сообщением ООО «Таранай» от 12.02.2018 года (л.д.93-100);

- видеозаписью к протоколу досмотра от 22.12.2017 года (л.д.113);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, довод защитника А. о недопустимости имеющихся в деле доказательств является несостоятельным. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что вменяемое административное правонарушение им не совершалось не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Е., Ж., Б., И. не имеется, поскольку они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, данными с целью помочь избежать ответственность, поскольку свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

Довод ФИО1 о недоказанности его вины, также является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Утверждение защитника о наличии в протоколе об административном правонарушении недостатков, влекущих недопустимость его использования, как доказательства, поскольку указаны географические координаты места совершения административного правонарушения, являющиеся местом обнаружения при осуществлении досмотра прав средства, что не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, суд находит не обоснованными, поскольку, местом совершения вменяемого административного правонарушения указано территориальное море РФ (л.д.107). В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 25 апреля 2011 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 2 статьи 8.28 КоАП не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и нашла отражение в части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия договора аренды комплекта технических средств для работы в агрессивных средах не приспособленных для дыхания из которого следует, что 05.12.2007 года ФИО1 компанией ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» во временное владение и использование был предоставлен комплект технических средств для работы в агрессивных средах не приспособленных для дыхания, а именно: баллоны аппаратов №; редуктор «

<

...>»; консоль:мономерт; гидрокостюм «

<

...>» черный; полумаска «

<

...>»; груз поясной-15кг; жилет с грузами-8кг; листы черные резиновые; перчатки пятипальные-1 пара; шлем-1шт; спинка-1шт.

При этом, судом принимается во внимание, что указанный договор не содержит даты его заключения, в договоре имеется только подпись генерального директора ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» Г., при этом подпись ФИО1 в договоре отсутствует; доказательства приема-передачи указанного в договоре оборудования отсутствует; доказательства принадлежности указанного в договоре технического оборудования ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60» (договоров, свидетельств, квитанция, сведений об учете оборудования на балансе общества) материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Г. допрошенного в судебном заседании, перечисленное оборудование является его личной собственностью и не состоит на балансе ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60», документов подтверждающих право собственности не имеет, поскольку данное снаряжение приобреталось им в 90-х годах.

Довод защитника А. о том, что изъятый в рамках данного административного дела должностными лицами пограничного органа редуктор принадлежит Г. со ссылкой на удостоверения о постановке на учет судна (средства) редуктора «

<

...>»; редуктора «

<

...>» суд находит необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательства того, что редуктор для осуществления дыхания водолаза (маркировка 

<

...>), который был обнаружен в лодке «

<

...>» (л.д.2) и в последствие был изъят (л.д.13), принадлежит на праве собственности Г.

Представленные в судебное заседание удостоверения о постановке Г. на учет судна (средства) редуктора «

<

...>»; редуктора «

<

...>» не подтверждают факт принадлежности последнему редуктора для осуществления дыхания водолаза (маркировка 

<

...>).

Кроме того, как следует из представленной в материалах дела справки о регистрации водолазного снаряжения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве собственника водолазного оборудования: резиновых ласт черного цвета-1 пара; воздушных (кислородных) баллонов – 

<

...>; редуктора «

<

...>» б/н; полумаски с трубкой «

<

...>»; водолазного костюма «

<

...>» черного цвета; перчаток водолазных; груза поясного 15 кг; жилета 8кг, зарегистрировал указанное оборудование в ФГУП «Сах.БАСУ».

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности изъятого водолазного снаряжения ООО «Водолаз.групп.АСПТР-60», Г. материалы дела не содержат.

Принимая решение о безвозмездном изъятии, мировой судья, обоснованно исходили из того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В соответствии со ст. 4.7 ч. 3 КоАП РФ споры о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 факт добычи ВБР отрицал, что следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии спора.

В случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по делу № от 23 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ изменить, исключив взыскание ущерба, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик