<

данные изъяты>

дело № 2-405/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 502 487 руб. на срок до 13.08.2020 г., с процентной ставкой 18,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13.08.2015 г. между заемщиком и Банком был заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.1, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль марки LADA SAMARA 211440, год изготовления 2013 г., № двигателя 11183-6029618, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности. По состоянию на 10.10.2017 г. задолженность составила 712 258 руб. 03 коп., из них: 502 487 руб.– задолженность по основному долгу, 204 771 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 5 000 задолженность по пене, которая уменьшена банком в одностороннем порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 712 258 руб. 03 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 322 руб. 58 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2015 г. между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.1 по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 502 487 руб. на срок до 13.08.2020 г., с процентной ставкой 18,90% годовых, на приобретение транспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора. 

За счет заемных средств ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA SAMARA 211440 стоимостью 450 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с ФИО1 13.08.2015г. был заключен договор залога движимого имущества 

<

***>.1, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - автомобиль марки LADA SAMARA 211440, год изготовления 2013г., № двигателя 11183-6029618, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Между тем, ответчиками нарушены принятые обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга ФИО1 перед ПАО «АТБ» на10.10.2017 г. составляет 712 258 руб. 03 коп., из них: 502 487 руб. – задолженность по основному долгу, 204 771 руб. 03 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. За период с 13.08.2015 г. по 10.10.2017 г. гашение кредитной задолженности ФИО1 не производилось.

В соответствии с п.2.2.4 неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). Исходя из представленного расчета ФИО1 начислена пеня в размере 4 016 903 руб. 69 коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд принимает расчет истца как верный, возражений со стороны ответчика представлено не было. При этом суд учитывает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 5 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA SAMARA 211440, год изготовления 2013г., № двигателя 11183-6029618, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый, путем реализации имущества на публичных торгах. При этом суд учитывает, что определение в решении начальной продажной цены на автомобиль не основано на нормах материального права, поскольку для заложенного движимого имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 16 322 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 712 258 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

***>.1 от 13.08.2015 г. - транспортное средство - автомобиль марки LADA SAMARA 211440, год изготовления 2013г., № двигателя 11183-6029618, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова белый, путем реализации имущества на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 322 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.