Дело № 2-398/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

08 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указав, что 02 декабря 2016 года напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

6 декабря 2016 года, данный случай был зарегистрирован в страховой компании, по результатам которого истцу было выплачено 10 067 рублей.

02 февраля 2017 года для установления рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП он обратился к оценщику. 

Согласно отчёта № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства TOYOTA CAMRY - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 39 391 рублей. Кроме того, на услуги оценщика было затрачено 4 500 рублей.

02 февраля 2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с соблюдением досудебного порядка. К данной претензии был приложен пакет документов, однако на данную претензию ответчик каким-либо образом не отреагировал. 

Страховая компания достаточной выплаты не произвела, полагает, что ответчик несёт бремя выплаты неустойки, с 28 декабря 2016 года по 28 мая 2017 года. Кроме того, из-за затягивания страховой выплаты, действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере - 29 324 руб., неустойку в размере - 44 572 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, остальные заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Третье лицо ФИО2 извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённое вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21101, регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.17).

Гражданская ответственность истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ФИО4 дом «ВСК» по полису серия XXX № (л.д. 18).

6 декабря 2016 года, данный случай был зарегистрирован в страховой компании, по результатам которого истцу было выплачено 10 067 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.6), а также платёжным поручением № от 02 марта 2017 года (л.д. 27). 

02 февраля 2017 года для установления рыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП истец самостоятельно обратился к оценщику. 

Согласно отчёта № об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства TOYOTA CAMRY - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 39 391 рублей (л.д. 7-13).

Кроме того, на услуги оценщика было затрачено 4 500 рублей, что подтверждается договором № от 30 декабря 2016 года, актом № от 30 января 2017 года (14-16).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с соблюдением досудебного порядка. К данной претензии был приложен пакет документов, однако на данную претензию ответчик каким-либо образом не отреагировал (л.д.19). 

Ответчик САО «ВСК» не согласившись с проведённой экспертизой истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 43-44).

19 сентября 2017 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ДМН-Эксперт» (л.д. 57-58).

Согласно заключения эксперта от 09 октября 2017 года изготовленное ООО «ДМН-Эксперт» экспертом ФИО3 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № составляет 11 830 рублей (л.д. 63-80).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При этом истец оспаривал стоимость товарной стоимости автомобиля, считая её заниженной.

Вместе с тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы не желал заявлять и отказался нести расходы по её проведению.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец оспаривая в части заключение эксперта в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства опровергающие выводы эксперта.

При определении размера ущерба суд исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, учитывая, что ответчик добровольно выплатил сумму утраты товарной стоимости в размере 10 067 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 1 763 рублей (11 830 руб.- 1 067 руб.).

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 27 561 рублей (29 324 руб. – 1 763 руб.) -отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец самостоятельно обратился в экспертный центр ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс».

Стоимость услуг экспертной организации составила 39 391 рублей (л.д. 7-13), кроме того, на услуги оценщика было затрачено 4 500 рублей, что подтверждается договором № от 30 декабря 2016 года, актом № от 30 января 2017 года (14-16).

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертной организацией ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» была завышена стоимость утраты товарной стоимости и учитывая, что заключение эксперта ООО «ДМН-Эксперт», принято судом как доказательство подтверждающую реальную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, в связи с чем стоимость проведённой истцом по своему усмотрению экспертизы в размере 4 500 руб. не может быть включена в состав убытков.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с 28 декабря 2016 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с претензией в соответствии с соблюдением досудебного порядка в адрес ответчика ФИО4 дом «ВСК» 22 февраля 2017 года (л.д.19). 

К претензии был приложен пакет документов.

При этом требования истца были выполнены ответчиком в добровольном порядке в сумме 10 067 руб.

Согласно расчёта представленного истцом следует, период просрочки с 28 декабря 2016 года по 28 мая 2017 года =152 дням.

Расчёт неустойки 152 дня * 39 391 – 10 067 = 29 324 * 1% х 152 = 44 572 рубля.

На момент вынесения решения сумма неустойки: 29 324 х 1 % х 315 = 92 610руб.

При этом суд не может принять во внимание расчёт неустойки представленный истцом, поскольку он произведён не правильно, т.к. неверно указана дата исчисления неустойки и поскольку сумма страховой выплаты согласно заключения эксперта составляет 11 830 рублей.

Претензия истцом направлена ответчику 23 февраля 2017 года и установлен срок 5 дней для выполнения его требований в добровольном порядке (л.д.19).

На дату вынесения решения 08 ноября 2017 года просрочка составила 253 дня с 1 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № согласно заключения эксперта составляет 11 830 рублей (л.д. 63-80).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 1 марта 2017 года по день вынесения решения суда – 08 ноября 2017 года и составляет 4 554 руб. (11 830 -10 067 * 1 % * 253 = 4 554) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойки (штрафы, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ч. 1 ст. ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие «уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 500 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 92 110 рублей (92 610 - 500) истцу ФИО1 – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пара Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в остальной части в размере 9 700 рублей - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 882 руб. (сумма 1 763 руб. х 50%.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Светлоярского районного суда Волгоградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДНМ - Эксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены САО «ВСК».

30 октября 2017 года в суд поступило экспертное заключение ООО «ДНМ-Эксперт», расходы по проведению экспертизы составили 15 906 руб. 52 коп.

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО1 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 6% от заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 952руб., с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в размере 955 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области, от которой истец освобождён, в размере 700 (семьсот) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере – 1 763 руб., неустойку в размере - 500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 300 руб., штраф в размере 882 руб., а всего 3 445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования Светлоярского района Волгоградской области в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 955(девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 952 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере – 27 561 руб., неустойки в размере – 92 110 рублей, компенсации морального вреда в размере – 9 700 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере – 4 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.