Дело №2-940/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-001176-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В., 

истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика АО «Поляны» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Акционерному обществу «Поляны»

об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ответчику Акционерному обществу «Поляны».

Указывает, что в период работы у ответчика – 08.05.2008г. – с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен ушиб грудного, шейного отдела позвоночника. Этот диагноз указан в п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от 12.05.2008г., составленном работодателем.

По мнению истца, за период его нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» ему не были проведены диагностические обследования по ушибу головы, хотя истец изначально предъявлял жалобы на головные боли. Соответственно, медицинским работником в заключении от 12.05.2008г. не указан полный диагноз.

По последствиям производственной травмы истец продолжает лечение, наблюдается у разных специалистов. Испытывает боли в области шейного отдела с иррадацией в надплечья, боли в предплечьях, кистях, онемение рук, боли в грудном отделе позвоночника, шаткость при ходьбе, тремор головы, приступы потери сознания, сопровождающиеся судорогами в конечностях до 2-4 раз в месяц, снижение слуха и памяти. Таким образом, по мнению истца, указанный в акте о несчастном случае на производстве диагноз является не полным, не отражает все повреждения, которые были получены истцом во время падения с высоты на землю, где он ударился головой и спиной. Истец считает, что внесение уточненного и более полного диагноза, который не был указан в п.8.2 акта № о несчастном случае на производстве от 12.05.2008г., влияет на определение его нуждаемости в мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Фактически полученные истцом травмы оказали неблагоприятные последствия для здоровья пострадавшего.

Истец считает, что для решения вопроса о характере и механизме полученных им 08.05.2008г. в результате несчастного случая на производстве в АО «Поляны» телесных повреждений, имеющихся в настоящее время неблагоприятных последствий полученной травмы, причинно-следственной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы с участием, кроме врачей судебно-медицинских экспертов, врачей-специалистов клинического профиля: травматолога, нейрохирурга, невролога, рентгенолога.

На основании изложенного, истец просит признать п.8.2 вышеназванного акта о несчастном случае на производстве незаконным; обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, указав следующие сведения в п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья»: «ушиб грудного, шейного отдела позвоночника S 12.0, ушиб головы» (л.д.2-7).

Определением судьи Киселёвского городского суда от 25 мая 2020 года (л.д.35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ КРОФСС). 

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, письменным заявлением изменила предмет исковых требований (л.д.77-78). В соответствии с указанным заявлением просит суд установить, что имеющийся у истца диагноз: «Дорсопатия шейного отдела посттравматическая, ротационный подвывих С1 позвонка, течение хроническое прогредиентное, грыжа диска С4-С5, протрузия С4-С7, деформирующий спондилоартроз, спондилез шейного отдела, синдром шейно-черепной, радикулопатия С5 С6 С7 с об. сторон, энцефалопатия сложного генеза (травматического, сосудистого, вертеброгенного), симптоматическая эпилепсия с миоклоническими и фокальными приступами с нарушением сознания, ГГС, выраженный вестибулоатаксический с-м, астено-вегетативный с-м, когнитивные нарушения умеренные, грудная дорсопатия, с-м торакалгии», указанный в выписке из истории болезни ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, является последствиями производственной травмы, полученной в результате несчастного случая 08.05.2008г. электрослесарем 5 разряда АО «Поляны» ФИО1

Указанное заявление об изменении предмета иска принято к производству суда определением от 23.06.2020г. (л.д.141). 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, в редакции заявления от 23.06.2020г., просили их удовлетворить в полном объёме. Истец пояснил, что в 2008 году он работал в ОАО «Поляны» электрослесарем. 08.05.2008г. он вышел на работу в первую смену на участок РМУ. Ему и другим электрослесарям был дан наряд-задание на установку двух опор для прокладки кабеля связи между автомобильными весами и будкой бирочной. Около 11 часов 10 минут он вместе с другими работниками ехал в тракторной тележке, в которой также был загружен провод (бухта). Когда водитель трактора ускорился и наехал на какой-то предмет, борт тележки открылся и истец выпал из тележки, пролетел несколько метров, перекрутившись несколько раз с высоты на голову, упал на спину и потерял сознание. Напарники оказали ему помощь, на носилках принесли его в здравпункт, где ему поставили укол, а далее бригада скорой помощи доставила его в Прокопьевскую больницу – ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее лечился амбулаторно. Акт о несчастном случае на производстве он получил после того, как был выписан из больницы, читал его, не оспаривал. Ранее обращался в суд по данному вопросу, хотел оспорить заключение МСЭ, которым имеющиеся у него заболевания были оценены как общее заболевание, а не как производственная травма. Его иск был оставлен без рассмотрения, почему – он не помнит, всем занимался юрист. В акте о несчастном случае на производстве № от 12.05.2008г. обстоятельства несчастного случая изложены неверно. Полагает, что работодатель скрыл истинные обстоятельства несчастного случая на производстве. 

Представитель ответчика АО «Поляны» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что произошедший с истцом несчастный случай на производстве был расследован работодателем в установленном законом порядке, в акте указан диагноз в соответствии с медицинским заключением формы № в дальнейшем истец проходил неоднократные медицинские обследования и экспертизы, заключением МСЭ имеющиеся у него заболевания, перечисленные в иске, не связаны с производственной травмой, а признаны общим заболеванием, по которому оформлена группа инвалидности. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГУ КРОФСС – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.178-180). Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, на основании которых перечисленные им заболевания необходимо признать последствием производственной травмы от 08.05.2008г. Согласно медицинского заключения от 12.05.2008г. № формы № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, истцу установлен диагноз «ушиб грудного, шейного отдела позвоночника». По последствиям полученной травмы истец ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствован в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России. Согласно справки Бюро МСЭ №, по результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Обоснование экспертного решения изложено в п.82 протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания шейного и грудного отдела позвоночника, а также эпилепсия, не имеют причинно-следственной связи с травмой, полученной на производстве 08.05.2008г. Как следует из заключения комиссии, изложенного в п.52.3 протокола проведения МСЭ, истец имеет группу инвалидности по заболеванию позвоночника, проявления которого не являются следствием травмы на производстве. Данное заключение Бюро МСЭ истец не оспаривал ни в Главном Бюро МСЭ, ни в суде. Несмотря на то, что при расследовании несчастного случая с истцом не подтверждено его падение на голову в момент травмы, истец просит связать имеющиеся у него заболевания головы с производственной травмой от 08.05.2008г. без предоставления необходимых доказательств. Согласно данным амбулаторной карты, истец впервые пожаловался на головные боли ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 13 дней после несчастного случая на производстве, назвав в качестве причины головной боли производственную травму «упал с телеги 08.05.2008г. на голову». К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей просит отнестись критически, поскольку они противоречивы, не совпадают с теми объяснениями, которые свидетели давали при расследовании несчастного случая на производстве. Непосредственно после получения травмы на производстве истец не жаловался на головную боль, не имел видимых повреждений головы – ссадин, гематом и т.д. Обстоятельства несчастного случая, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте о несчастном случае на производстве, при этом сам акт о несчастном случае на производстве истцом не оспаривался. В ходе судебного разбирательства истец не представил бесспорных доказательств того, что получил трудовое увечье при падении с прицепа на ходу и при этом ударился о землю головой. Соответственно, существует вероятность получения им травмы головы в другое время. Также просит учесть, что, в соответствии с п.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Вместе с тем, удовлетворение иска ФИО1 не повлияет на его личные и имущественные права в связи с тем, что имеется заключение медико-социальной экспертизы об отсутствии у него утраты профессиональной трудоспособности. 

Представитель третьего лица – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» - в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурором Ильинской Е.В. в судебном заседании дано заключение о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч.1 ст.230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью десятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно разделу IV Положения, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме, предусмотренной приложением №1 к Постановлению №73 (далее - Акт формы Н-1).

Акт формы Н-1 составляется комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке субъекта Российской Федерации. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта формы Н-1. При групповом несчастном случае на производстве акты формы Н-1 составляются на каждого пострадавшего отдельно.

Акт формы Н-1 подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая. 

Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Как следует из содержания (образца) акта формы Н-1, для её заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» учетная форма №315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 года № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса; в графе «Диагноз и код диагноза по МКБ-10» приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Сведения из справки формы №315/у указываются в п.8.2 Акта формы Н-1, поименованном как «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью».

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением №1 к настоящему Постановлению. О страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

О несчастных случаях на производстве, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (их представитель) в течение суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственные инспекции труда, профсоюзные органы и территориальные органы федерального надзора (если несчастные случаи произошли в организациях (на объектах), подконтрольных территориальным органам федерального надзора), а о страховых случаях - в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусмотрено составление отдельной справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, с целью выполнения работодателем предусмотренных вышеназванными нормами обязанностей по направлению соответствующих сведений в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.

В соответствии с рекомендациями по заполнению учетной формы №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» (приложение №4 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №275), указанная справка заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

На основании учетной формы №316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняются пункты 2,3 формы 8 – «Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах», утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002г. №73 (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002г. №3999).

Таким образом, вышеназванный Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации в учетной форме №316/у допускает составление отдельной справки (сообщения) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, последствиях несчастного случая с пострадавшим по окончании лечения, без внесения изменений в акт о несчастном случае формы Н-1.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на момент несчастного случая электрослесарем 5 разряда на участке РМУ в ОАО «Поляны».

08.05.2008г. в 11 часов 20 минут с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 08 мая 2008 года в 1 смену главным энергетиком ФИО10 был выдан наряд электрослесарям участка РМУ – ФИО6, ФИО1, ФИО7 на установку двух опор для прокладки кабеля связи между автомобильными весами и будкой бирочной. В 11 часов 20 минут ФИО1 полез в тракторную тележку за инструментом, сорвался с борта и упал на спину (л.д.48).

Для расследования данного несчастного случая на производстве приказом № от 08.05.2008г. (л.д.63) была создана комиссия, были опрошены пострадавший и очевидцы несчастного случая, по результатам расследования составлен акт № о несчастном случае на производстве от 12.05.2008г. (л.д.47-50).

В п.8.2 акта (характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья), указан диагноз: «Ушиб грудного, шейного отдела позвоночника S 12.0» (л.д.49).

Из материалов расследования несчастного случая, представленных работодателем, следует, что работодатель своевременно обратился в ОГУЗ «ОКОХБВЛ», по месту лечения пострадавшего, с просьбой выдать медицинское заключение степени тяжести производственной травмы и характере полученных повреждений ФИО1 (л.д.56).

В соответствии с медицинским заключением № от 12.05.2008г., истцу был установлен диагноз «Ушиб грудного, шейного отдела позвоночника S 12.0» (л.д.57).

В судебном заседании была изучена медицинская карта № стационарного больного ФИО1, в соответствии с которой истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ КО «ОКОХБВЛ» (г.Прокопьевск). Из выписного эпикриза также следует, что истцу был установлен диагноз «ушиб шейного, грудного отделов позвоночника». 

Доводы истца ФИО1 о том, что при нахождении в больнице ему не провели полное обследование и лечение, что привело к указанию неполного диагноза, ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай от 08.05.2008г. расследован работодателем в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования составлен Акт № от 12.05.2008г., с учетом медицинского заключения по учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что выдача медицинского заключения по учетной форме № от 12.05.2008г., содержание которого отражено в п.8.2 Акта формы Н-1 № от 12.05.2008г. о несчастном случае на производстве, осуществлена ГУЗ КО «ОКОХБВЛ» (г.Прокопьевск) как медицинским учреждением, в которое истец первоначально поступил после травмирования, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития от 15.04.2005 года №275.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на иные обстоятельства получения им производственной травмы, чем указано в акте.

В судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе очевидцы несчастного случая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2000г. по 2010г. он работал электрослесарем в ОАО «Поляны». В мае 2008 года с истцом, который тоже работал электрослесарем, произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. Он, истец и другие работники сели в телегу (прицеп К-700) к трактору и поехали на выполнение задания. При движении трактора борт телеги с одной стороны открылся и истец выпал из телеги, упал на землю (технологическая дорога, укатанная большегрузными автомобилями), ударившись головой и спиной.

В судебном заседании была оглашена объяснительная ФИО7 от 08.05.2008г., содержащаяся в материалах расследования несчастного случая (л.д.58), где свидетель пояснял: «я монтировал опоры на техкомплексе, ФИО1 полез за инструментами в тракторную тележку, я обернулся, он уже лежал на земле».

После оглашения данного документа, свидетелю ФИО7 был представлен документ на обозрение и он подтвердил, что писал объяснительную собственноручно, там стоит его подпись. При этом свидетель не смог пояснить противоречия своих показаний тем пояснениям, которые давал при расследовании несчастного случая.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Поляны» с 2007г. по 2018г. подземным электрослесарем. В 2008 году он был очевидцем травмирования истца на производстве. Он, истец, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 ехали с мехцеха на участок открытых горных работ, для выполнения наряд-задания, в телеге, прицепленной к трактору. Правый борт по ходу движения открылся и истец выпал из телеги, остальные не пострадали. Дорога в том месте была неровная, насыпная, отсыпана горельником. Как именно травмировался истец – он не видел. Какие у истца были повреждения – не помнит, диагноз истца по последствиям травмы ему не известен.

Свидетель ФИО9, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что её супруг на дату производственной травмы работал в ОАО «Поляны» на участке РМУ электрослесарем, а она – в котельной. Когда узнала о случившемся, она прибежала в здравпункт предприятия, где её супруг лежал на носилках. Выяснилось, что супруг выпал из телеги по ходу движения трактора и ударился спиной и головой о землю. Главный инженер сказал, что у водителя трактора будут проблемы, если предать огласке тот факт, что работники передвигались в телеге, поэтому в акте события получения травмы изложили иначе. Видимых повреждений у её супруга не было, но он был бледен, его трясло. Супруга доставили в больницу г.Прокопьевска, впоследствии лечился амбулаторно. Поясничная грыжа была у истца еще до производственной травмы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Поляны» главным энергетиком. 08.05.2008г. он выдал наряд-задание электрослесарям, в числе которых был истец, послал их на территорию техкомплекса, чтобы поднять и подвесить кабель. Они загрузили провод в телегу, прицепную к трактору, и поехали с мехцеха на разрез, на участок открытых горных работ, поскольку идти пешком там было далеко. Он поехал вместе с ними. Когда проехали метров 200, правый борт телеги открылся и истец, который сидел у правого борта, выпал на землю, на технологическую дорогу, упал на спину. На носилках пострадавшего доставили в травмпункт, видимых повреждений у истца не было.

После допроса свидетеля в судебном заседании была оглашена объяснительная ФИО10 от 08.05.2008г., содержащаяся в материалах расследования несчастного случая (л.д.59), где свидетель пояснял: «08.05.2008г. в 1 смену электрослесарям участка РМУ ФИО6, ФИО1, ФИО7 был выдан наряд на установку 2-х опор для прокладки кабеля между автомобильными весами и будкой бирочной. Во время выполнения работ, со слов рабочих, ФИО1 полез в тракторную тележку за инструментом, сорвался с борта и упал на спину».

После оглашения данного документа, свидетелю ФИО10 был представлен документ на обозрение и он подтвердил, что писал объяснительную собственноручно, там стоит его подпись. При этом свидетель пояснил, что обстоятельства несчастного случая изложили при расследовании именно так, потому что перемещение работников в тракторной тележке недопустимо.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО10, данные ими при расследовании несчастного случая, непосредственно после случившегося (08.05.2008г.), наиболее полно отражают действительные события. Очевидно, что ФИО10, выдавая задание электрослесарям, сам это задание не выполнял, а потому о случившемся узнал со слов работников, что и отразил в объяснении (л.д.59).

Показания свидетеля ФИО8 суд считает недостоверными, поскольку в материалах расследования несчастного случая указанный свидетель не фигурирует, а его должность (подземный электрослесарь) не подразумевает выполнение работ на поверхности. Кроме того, показания данного свидетеля относительно обстоятельств получения истцом травмы малоинформативны, свидетель факта падения не видел, телесных повреждений не помнит, диагноза истца по последствиям полученной травмы не знает.

Показания допрошенных свидетелей противоречивы между собой. Свидетель ФИО7 пояснил, что дорога была ровной, укатанной, а свидетель ФИО8 – что дорога была неровной, отсыпана горельником.

Кроме того, обстоятельства травмирования истца, указанные в акте о несчастном случае на производстве, полностью подтверждаются письменными материалами расследования несчастного случая – объяснениями тракториста ФИО11 (л.д.60), горного мастера участка РМУ ФИО12 (л.д.61), электрослесаря участка РМУ ФИО6 (л.д.62).

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 2009 году истец ФИО1 обращался в Киселёвский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения МСЭ и сам указывал в своем исковом заявлении обстоятельства производственной травмы, идентичные изложенным в акте о несчастном случае на производстве – что он полез в тележку за инструментом, чтобы начать работать, не удержался и упал (л.д.149-152).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что изложенные в акте о несчастном случае на производстве № от 12.05.2008г. обстоятельства несчастного случая изложены неверно, что работодатель умышленно скрыл реальные обстоятельства несчастного случая, суд считает надуманными.

Указанные обстоятельства, изложенные в акте, подтверждены пояснениями очевидцев несчастного случая, изложенными в объяснениях, которые были взяты с них непосредственно после случившегося, при расследовании несчастного случая в 2008 году.

Судом не установлено оснований, по которым ответчик мог бы скрыть истинные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом. Несчастный случай был расследован своевременно, в установленном законом порядке.

Более того, истец ФИО1, имея с мая 2008г. на руках свой экземпляр акта о несчастном случае на производстве и зная его содержание, не обращался к работодателю с заявлениями о внесении изменений в акт, не имел с работодателем разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, а также содержания акта о несчастном случае и не обращался по этим вопросам ни в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ни в суд.

После уточнения исковых требований, истец просит установить, что имеющиеся у него диагнозы: «Дорсопатия шейного отдела посттравматическая, ротационный подвывих С1 позвонка, течение хроническое прогредиентное, грыжа диска С4-С5, протрузия С4-С7, деформирующий спондилоартроз, спондилез шейного отдела, синдром шейно-черепной, радикулопатия С5 С6 С7 с об. сторон, энцефалопатия сложного генеза (травматического, сосудистого, вертеброгенного), симптоматическая эпилепсия с миоклоническими и фокальными приступами с нарушением сознания, ГГС, выраженный вестибулоатаксический с-м, астено-вегетативный с-м, когнитивные нарушения умеренные, грудная дорсопатия, с-м торакалгии», указанные в выписке из истории болезни ГАУЗ КО ОКОХБВЛ, являются последствиями производственной травмы от 08.05.2008г. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ФИО1 освидетельствовался в Бюро №13 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» с 2009г. по 2012г. В 2009г. установлена впервые 3 группа инвалидности, в 2012г. 3 группа инвалидности установлена бессрочно. Диагноз: «Шейный остеохондроз, 2-3 период, хроническое рецидивирующее течение. Грыжа дисков С 3-4, С 4-5. Унковертебральный артроз С 4-5. Синдром плече-лопаточного периартроза с двух сторон. Грудной остеохондроз. Спондилез, спондилоартроз грудного отдела позвоночника. Грыжи Шморля Jh 6-11. Синдром торакалгии. Поясничный остеохондроз, 3 период. Хроническое рецидивирующее течение. Грыжи дисков L1 – S1. Протрузии дисков L 2-3, L 4-5. Компрессия S1 корешка справа. Радикулопатия L5 справа». Сопутствующий диагноз: «ХИГМ 2 ст. сложного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая). Умеренно выраженный вестибулоатаксический синдром. Синдром паркинсонизма, дрожательная форма, умеренно выраженная. Редкие синкопальные состояния с умеренным нарушением статодинамических функций. Гипертоническая болезнь 2, риск 3. ХСН1 ВК 2». Группа инвалидности – третья. Причина инвалидности – общее заболевание (л.д.205).

Суд истребовал дело медико-социальной экспертизы ФИО1, в материалах которого содержится 4 акта освидетельствования истца по вышеназванному диагнозу, признанному общим заболеванием – акт № от 10.04.2009г., акт № от 10.03.2010г., акт № от 04.04.2011г. и акт № от 10.04.2012г.

Кроме того, в материалах дела медико-социальной экспертизы ФИО1 содержится письмо на имя истца за подписью председателя экспертного состава № ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» ФИО13, из содержания которого установлено, что истец обжаловал решение от 05.11.2009г. филиала – бюро МСЭ №12 г.Прокопьевска, об установлении III группы инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности – 1 степени, причина инвалидности – общее заболевание. В связи с этим истец был освидетельствован очно 07.12.2009г. экспертным составом №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области». После осмотра истца и изучения всех медицинских документов на его имя, экспертный состав подтвердил решение от 05.11.2009г. филиала – бюро МСЭ №12 г.Прокопьевска, указав, что имеющиеся у истца умеренно выраженные нарушения статодинамической функции, обусловленные патологией позвоночника в виде многоуровневого остеохондроза, протрузий дисков С2-С3, С4-С5, С5-С6, грыжи диска L5-S1, умеренной радикулопатии С6, С7, L5, S1 с двух сторон привели к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к самообслуживанию 1 степени, что соответствует 3 группе инвалидности, ОСТД 1 степени. Причинно-следственная связь заболевания и травмы на производстве от 08.05.2008г. не прослеживается (л.д.207).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании супруги истца установлено, что позвоночная грыжа у ФИО1 имелась еще до производственной травмы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2019г. в отношении истца ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза Бюро МСЭ №12 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу», в связи с несчастным случаем на производстве от 08.05.2008г. 

Согласно справки Бюро МСЭ №, по результатам проведения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д.122). 

Обоснование экспертного решения изложено в п.82 протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 02.02.2019г. (л.д.110-121). Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания шейного и грудного отдела позвоночника, а также симптоматическая эпилепсия с миоклоническими и фокальными приступами с нарушением сознания, выраженный вестибулоатаксический с-м, астено-вегетативный с-м, когнитивные нарушения умеренные, не имеют причинно-следственной связи с травмой, полученной на производстве 08.05.2008г. и не дают основания для определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Как следует из заключения комиссии, изложенного в п.52.3 протокола проведения МСЭ, истец имеет группу инвалидности по заболеванию позвоночника, проявления которого не являются следствием травмы на производстве. 

Таким образом, имеющимися в деле материалами и медицинскими документами подтверждается, что указываемый истцом в просительной части иска (с учетом уточнений) диагноз относится к общему заболеванию и в причинно-следственной связи с производственной травмой от 08.05.2008г. не состоит. Указанные обстоятельства установлены Бюро МСЭ, к чьей компетенции и относится разрешение данного вопроса.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Поляны» об установлении связи имеющегося диагноза с производственной травмой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.