Дело № 1- 29/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области 

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Амурской области: Татарниковой Д.А.

защитника – адвоката: Шерова Н.Б, представившего удостоверение № 227 от 19 марта 2003 года и ордер № 000020 от 11 февраля 2020 года 

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: П.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

П.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Михайловского районного суда Амурской области по ч.1 ст. 115, ст. 316 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 2 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- постановлением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, П.Д.Г. со своим знакомым М.Р.Р. пришли к ранее незнакомому Б.С.А. в 

<

адрес> для того, чтобы разрешить конфликтную ситуацию, сложившуюся у Б.С.А. с их знакомой Т.Е.А.

Увидев в комнате вышеуказанной квартиры стоящий на компьютерном столе телевизор марки «LG» и портативную музыкальную колонку марки «UBL», у П.Д.Г. сформировался преступный умысел на их тайное хищение.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут П.Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 28000 рублей и портативную музыкальную колонку марки «UBL», стоимостью 999 рублей, а всего на общую сумму 28999 рублей, принадлежащие Б.С.А., после чего, вышел из комнаты, где его тайные действия по хищению чужого имущества телевизора марки «LG» и портативной музыкальной колонки марки «UBL» были замечены собственником имущества Б.С.А.

П.Д.Г., понимая, что его тайные действия по хищению чужого имущества телевизора и портативной колонки были обнаружены собственником имущества Б.С.А., продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, в связи с чем, осознавая, что его незаконные действия очевидны для собственника имущества Б.С.А., умышленно, незаконно, открыто похитил телевизор марки «LG» и портативную музыкальную колонку марки «UBL», принадлежащие Б.С.А., с которыми скрылся с места происшествия.

Похищенным имуществом П.Д.Г. распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Б.С.А. материальный ущерб на общую сумму 28999 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме возвратом похищенного имущества, потерпевшим Б.С.А. гражданский иск не заявлен.

Органом дознания действия П.Д.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что П.Д.Г. в присутствии защитника Шерова Н.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство (л.д.62) о производстве дознания в сокращённой форме, которое было удовлетворено 10 декабря 2019 года (л.д. 63) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от П.Д.Г. и его защитника Шерова Н.Б. возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9УПК РФне поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9УПК РФ.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый П.Д.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Шеров Н.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Б.С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Материальный ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера к П.Д.Г. не имеет.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Исследовав в порядке ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса подозреваемого П.Д.Г. (л д. 55 - 57), протокол допроса потерпевшего Б.С.А. (л.д.33-34); протокол допроса свидетеля М.Р.Р. (л.д. 41 - 43), протокол допроса свидетеля К.А.Н. (л. д. 46-47); протокол допроса свидетеля Т.Е.А. (л. д. 44-45); протокол допроса свидетеля Е.Е.А. (л. д. 48-49); рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); заявление Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении телевизора и музыкальной колонки (л.д.6); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 7-10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты телевизор марки «LG» и портативная музыкальная колонка марки «UBL», принадлежащие Б.С.А. (л.д. 16-20); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.Д.Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, поддержавших указанное ходатайство, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в порядке, установленном ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными ч. 2-6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия П.Д.Г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание П.Д.Г. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу (дача подробных признательных показаний); явку с повинной (объяснение П.Д.Г. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание П.Д.Г., следует признать рецидив преступлений, поскольку П.Д.Г. совершил умышленное преступление, и ранее судим в 2014 году за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а также в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение П.Д.Г. при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения П.Д.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями на предварительном следствии, и в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающих наказание П.Д.Г. обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что П.Д.Г. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление против собственности, что в период условного осуждения имел нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, испытательный срок ему трижды продлевался, в общей сложности на 4 месяца, что характеризует его как личность, не вставшую на путь исправления, склонную к совершению преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), судом не установлено.

В связи с тем, что П.Д.Г. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности осужденного, суд приходит к выводу об отмене ему условного осуждения по вышеуказанному приговору в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому П.Д.Г. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – телевизор марки «LG», стоимостью 28000 рублей и портативную музыкальную колонку марки «UBL», переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.А., считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

П.Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать П.Д.Г. меру пресечения – заключение под стражу. 

Взять П.Д.Г. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания П.Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания П.Д.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – телевизор марки «LG», стоимостью 28000 рублей и портативную музыкальную колонку марки «UBL», считать возвращенными потерпевшему Б.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева