Дело № 2-1767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 24 мая 2023 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н № под управлением ответчика и автомобиля БМВ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Настоящее ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Опель г/н № ПДД РФ. В связи с вышеизложенным, автомобиль БМВ г/н № получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль БМВ г/н № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от 12.03.2021 сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022. Вышеизложенное послужило основанием потерпевшего в ДТП, владельца автомобиля БМВ г/н № для обращения в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. Во исполнение условий договора страхования №№ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 65 693, 84 руб. Риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, материалами дела не подтверждается, напротив согласно постановления по делу об АП полис страхования ОСАГО на автомобиль Опель г/н № отсутствовал. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 Кодекса об АП РФ. Кроме того, согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), размещенном в сети Интернет, полис страхования №, которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель г/н №, на дату ДТП прекратил свое действие. Таким образом к истцу перешло право суброгационного требования непосредственно к причинителю вреда, а то есть к ответчику в сумме 65 693, 84 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65 693 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) 84 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Опель г/н 

<

***> под управлением ответчика и автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО2 

В связи с произошедшим ДТП автомобиль БМВ г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению виновником ДТП признан ответчик.

На дату ДТП автомобиль БМВ г/н № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» № от 12.03.2021 сроком действия с 23.03.2021 по 22.03.2022.

Во исполнение условий договора страхования №№ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 65 693, 84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация — это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931 и 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что риск страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик отсутствовал.

Данный факт подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса об АП РФ. 

Кроме того, согласно сведений с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), размещенном в сети Интернет, полис страхования № которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель г/н 

<

***>, на дату ДТП прекратил свое действие.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является даушвили С.М. гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с нее сумму в части возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию в размере 65 693,84 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65 693 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) 84 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в сумме 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-